Дело № 2-2514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя его следующим.

20.02.2016г. в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, Форд Фокус, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Матиз, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании ст.70 Правил выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 122440,51 руб.

При выяснении обстоятельств ДТП органами ГИБДД было установлено, что виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В адрес ответчика направлялась претензия от 25.05.2016г. с предложением добровольного урегулирования, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 122440,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,81 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица ФИО2, ФИО4 В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 118791,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,81 руб.

Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку полная гибель автомобиля ФИО3 Матиз не наступила. В настоящее время активно эксплуатируется собственником, что подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что истцом требования о возмещении ущерба заявлены в завышенном размере. Согласен возместить сумму ущерба в размере установленном судебной экспертизой. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Деу Матиз превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ремонт согласно Единой методики нецелесообразен. Страховой компании изначально было необходимо определить стоимость ущерба и возместить ущерб с учетом полной гибели транспортного средства. Ввиду неправильного определения стоимости ущерба ответчик ФИО1 не должен возмещать причиненный вред в большем размере. Кроме того, ФИО1 возмещена часть причиненного ущерба в размере 3749,15 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

20.02.2016г. в г.Ижевске УР возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, Форд Фокус, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и ФИО3 Матиз, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4

Постановлением Индустриального районного суда от 06.05.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год. Постановление обжаловано вступило в законную силу.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства участниками судебного заседания не оспаривались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации. 

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины ФИО1 в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 122440,51 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 14.02.2016г.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расчетная часть экспертного заключения №АТ6846078 от 05.04.2016г. ООО «Профит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3 Матиз», регистрационный номер №А768ОО/18, составляет 122440,51 руб., без учета износа – 191225,06 руб.

Вместе с тем, суд не может принять указанное доказательство в качестве достоверного в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1). 

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако как усматривается из заключения ООО «Профит», при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочники РСА не учитывались, несмотря на то, что эксперт в своем заключении сделал ссылку на использование Единой методики.

Так, к представленному в материалы дела заключению не приобщены сведения сайтов РСА о стоимости запасных частей и материалов, иная предусмотренная единой методикой необходимая информация.

Кроме того, не указано, ценами какого экономического региона руководствовался эксперт ООО «Профит». Нет сведений о стоимости работ, также нет сведений о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Профит» от 05.04.2016г., представленное стороной истца суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В ходе судебного разбирательства стороной истца достоверные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от 09.10.2018г., выполненному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Матиз, г/н 

<

номер>, на основании акта осмотра 

<

номер> ООО «КАР-ЭКС» от 04.04.2016г., цифровых фотографий, административного дела, имеющихся в материалах гарожданского дела 

<

номер>, по состоянию на 20.02.2016г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. 

<

номер>, округленно составляет без учета износа 226400 руб., с учетом износа 155000 руб.

Согласно особому мнению эксперта: рыночная стоимость автомобиля ФИО3 Матиз, г/н 

<

номер> (без учета аварийных повреждений получененых в результате ДТП), по состоянию на 20.02.2016г. округленно составляет 95000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 Матиз, г/н 

<

номер> пригодных для реализации по состоянию на 20.02.2016г. округленно составляет 26000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства «ФИО3 матиз», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в том числе с учетом износа) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что автомобиль ФИО3 Матиз эксплуатируется собственником, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила, являются не состоятельными.

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064, ч. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец приобрел право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения и явился виновником ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и были установлены представленными и исследованными доказательствами. 

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник (в данном случае страховая компания) по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине (в данном случае, страхователя по ОСАГО). Регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик, производя страховую выплату потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда в деликтном обязательстве, а исполняет перед потерпевшим (выгодоприобретателем) свое собственное обязательство, основанное на заключенном договоре обязательного страхования, в котором страховщик является должником перед потерпевшим как перед третьим лицом, в пользу которого заключен этот договор. Страховая выплата при этом производится из заключенного договора, а возмещение вреда - из отношения, возникающего вследствие причинения вреда. При регрессе не происходит перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство, в случаях установленных законом. 

Вместе с тем, при определении размера права требования страховщика, которое переходит к нему в порядке регресса, необходимо учитывать все нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах, к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»» перешло право требования к страховщику виновного лица и непосредственному причинителю вреда в объеме и размерах, – с учетом стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

В данной ситуации, стоимость транспортного средства «Деу Матиз» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 95000 руб., стоимость годных остатков 26000 руб. Стоимость ущерба составила 69000 руб. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба истцу в размере 3749,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 65250,85 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ). 

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченную им государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере – 1611,67 руб.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма неоплаченной судебной экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в г.Ижевске в возмещение ущерба 65250,85 руб., в возмещение судебных расходов 1611,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Профи» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019 г.

Судья - Шахтин М.В.