1 – 236/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> УР – и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> УР по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года, а так же осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, осознавая, что осужден по ст.264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя автомобиля и начал движение.

После чего, ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и осужден по ст.264.1 УК РФ, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минуты был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 33 минут на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской №, дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована - ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,929 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании. Из которых следует, что водительское удостоверение ФИО2 не имеет. В собственности его жены имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, где употреблял спиртное. Затем сел за управление автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух незаинтересованных лиц, участвовавших в качестве понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога на что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в кафе расположенном в 

<

адрес> УР, где употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сел за управление автомобиля и на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему в присутствии незаинтересованных лиц, участвовавших в качестве понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР был осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток употреблял спиртное. В вечернее время суток поехал на автомобиле на заправочную станцию. У 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте. Затем в присутствии двух понятых продул в прибор алкотестер, прибор показал 0,929 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, так как не отрицал факт, что употреблял спиртное, поэтому собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что согласен с результатом алкотестера. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 лд.66-69).

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором К.Д.Н. Около 22 часов поступило сообщение, что на АЗС по 

<

адрес>, двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на место, им был передан другим экипажем водитель ФИО2, который пояснил, находился в 

<

адрес>, где употребил пиво, утром надо было пилить дрова, поэтому решил съездить за бензином на АЗС. К. выяснил у диспетчера заправки, что ФИО2 ездил по территории АЗС в состоянии опьянения, признаки опьянения у него были на лицо. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью акотектора, он согласился. После продувания в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатом был согласен, о чем поставил свою подпись. При проверке документов по базе было установлено, что водитель ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Д.Н., из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по УР. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ч.А.А. Около 22 часов 40 минут возле 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое незаинтересованных лиц, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, алкотестера, на что водитель согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектор показал результат 0,929 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 с результатом был согласен, о чем им была сделана соответствующая запись в акте на освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, которые так же поставили свои подписи. Водитель не отрицал, что употреблял спиртные напитки. При проверке по базе ИЦ МВД по УР было установлено, что ранее ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ, после чего он был доставлен в отдел полиции (л.д.44-45).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.К.А. из которых следует, что мужа ФИО2 характеризует положительно, очень добрый, спокойный, уравновешенный, во всем помогает, в конфликт не вступает, спиртными напитками не злоупотребляет. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, который был приобретен совместно с мужем, которым им пользуется. В начале февраля 2019 года муж поехал к отцу, находился в трезвом состоянии. В вечернее время суток позвонил муж, который сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Подробности произошедшего не известны, со слов мужа в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное со своим отцом. Только после данного случая ей стало известно, что муж был лишен права управления транспортными средствами (л.д.46-48).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что ими задержан автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Его и еще одного ранее ему незнакомого мужчину попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, на что они согласились. ФИО2 сидел в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Ему были разъяснены его права, после чего он был отстранен от права управления транспортными средствами, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотестера, на что ФИО2 ответил согласием, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД в их присутствии достал прибор алкотестера, снял упаковку, объяснил всем действие работы прибора, после чего ФИО2 добровольно продул в прибор, результат показал 0,929 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они со вторым понятым ознакомились с протоколами, поставили в документах свои подписи и их отпустили. ФИО2 ничего не говорил, на действия сотрудников ГИБДД не жаловался, вел себя спокойно (л.д.52-54).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работая в 3 смену совместно с инспектором ДПС К.Д.Н. около 22 часов 40 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки опьянения. На основании вышеуказанных признаков, водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, так же в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат составил 0,929 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при проверке по базе ИЦ МВД по УР было установлено, что ранее ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требовании п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,929 мг/л (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, у ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП было задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ч.А.А. указал на место совершения подозреваемым ФИО2 преступления по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-42);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты> и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Государственный обвинитель квалификацию действий ФИО2 поддержал в полном объеме, просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, полностью нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Панков Д.В. выразили согласие, с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, просили подсудимого строго не наказывать, так как он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей: Ч.А.А., К.Д.Н., З.А.Н., в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая события совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Признаков временного психического расстройства в юридически значимые периоды времени подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, ФИО2 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющий значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию поэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку последнее указано в диспозиции инкриминируемой ему статьи и является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ обязательного дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно в отношении ФИО2 не имеется, равно как оснований для применения положений ст.82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем малолетнего ребенка.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, а так же отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду совершения подсудимым ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Завьяловского районного суда УР от 06.06.2019 года, при определении окончательного наказания, суд применяет положения ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с изложенным суд полагает, что наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

В виду назначения ФИО2 наказания с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, согласно ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение последнему следователь самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, взыскать с подсудимого ФИО2

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить осужденному ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник приговора находится

в материалах дела № – 236/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР