дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Фабрика « Золотое Руно» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец А. обратилась в суд с иском к ООО Фабрика « Золотое Руно» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

В обосновании заявленных требований пояснила, что 21 августа 2014 г. она вступила во взаимоотношения с ответчиком согласно договора 28/8 от 

<

дата>. По условиям договора ответчик был обязан уменьшить плечевой окат на шубе каракуль сур коричневый и чуть чуть заузить шубу фасон шубы был трапеция, ничего другого менять не просила шуба была тщательно просмотрена, повреждений не обнаружено и заказ был оформлен, как перекрой, процент износа проставлен не был. За оказанную услугу истцом было оплачена сумма 37320 руб. Однако ответчик нарушил ее права как выяснилось 

<

дата> году, до этого шуба висела в шкафу, истица надев ее поняла, что шуба не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, пошив не надлежащего качества и перекроена так, что ее совершенно невозможно носить, обратившись к ответчику, она получила отказ, как перекроить шубу, так и вернуть деньги за испорченное изделие. Истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой она просила выплатить ей компенсацию за испорченное изделие. В установленный срок ответчик на ее претензию не ответил. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем что ей отдали не надлежащего качества шубу, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 15 000 руб. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

<

дата> между А. и ООО Фабрика « Золотое руно» был заключен договор № на перекрой шубы ( л.д. 5).

Согласно данного договора истцом была уплачена сумма в размере 35 000 рублей ( л.д. 5). 

В сентябре 2014 года А. было возвращено готовое изделие. О чем истица сделала отметку в квитанции договоре «работа выполнена в полном объеме, претензий не имею»

Из пояснений истца и ответчика следует, что обращения в Пушкинский городской суд, она в ноябре 2014 года обращалась к ответчику с претензиями по некачественно выпаленной работе. В связи с чем, она с ответчиком ездили на экспертизу, где шубу вспарывали, при этом недостатков перекроя выявлено не было. После чего, ответчик в добровольном порядке, восстановил изделие. Впоследствии истица обратилась в Останкинский районный суд 

<

адрес>, в процессе рассмотрения спора, истица самостоятельно отпорола подкладку изделия. После чего ответчик, опять в добровольном порядке, выполнил работы по восстановлению изделия и 

<

дата> вернул его истице. При этом в накладной А. указала «шубу получила, претензий не имею». 

В феврале 2017 года истица обратилась в ООО НЦСЭ «Структура» с целью проведения экспертизы перешитого пальто из каракуля, где изделие опять было вспорото. 

<

дата> истцом в адрес ООО Фабрика « Золотое руно» была направлена претензия ( л.д. 4). 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. Производство которой поручено экспертам ООО « Независимой Экспертизы и Права» ( л.д. 112-113).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что исследование пальто женского проходило в присутствии сторон. Замена шкур не производилась - кожевая ткань и волосяной покров шкур в изделии не имеют несоответствий. Соединительные швы, выполненные в результате перекроя, выполнены в соответствии с технологией сборки деталей меховых шкур, выполненные в результате перекроя швы на качество шкур (кожевая ткань и волосяной покров) не оказали негативного воздействия. При условии, что изделие имеет срок эксплуатации 16-17 сезонов, имеются признаки перекроя, имеются признаки снятия подкладки третьими лицами и имеются явные дефекты кожевой ткани установить исходный вид и сорт шкур не представляется возможным, результат исследования будет некорректным, так как характеристики меха/шкур возможно определить на новом изделии или имеющих незначительный износ/период эксплуатации. Изделие, представленное на исследование, имеет признаки эксплуатации по назначению. В ходе осмотра изделия были установлены дефекты и причины их образования: грубые, неразглаженные соединительные швы - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии сборки деталей, разрушение кожевой ткани и вытертости волосяного покрова - дефекты непроизводственные. Вероятной причиной образования дефекта является длительный период эксплуатации. Согласно ст.475 ГК РФ существенное нарушение требований к качеству товара это те недостатки, которые невозможно устранить, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Таким образом, дефекты, установленные в ходе исследования, относятся к существенным дефектам качества изделия. По мнению эксперта-товароведа, определение стоимости изделия, представленного на исследование, является нецелесообразным по причинам: - значительный период эксплуатации, превышающий носкость данного меха, изделие не является стандартным по причине его перекроя, имеются явные существенные дефекты изделия ( л.д. 114-140).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя доводы истца о том, что ему в 2014 году ответчиком были оказаны некачественные услуги по перекрою изделия, суд оценив доводы истца и его представителя, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ и исходит из того, что в данном случае именно потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размер.

Однако, из представленных истцом суду доказательств не представляется возможным установить, что перекрой шубы был выполнен ответчиком некачественно, с изменением фасона изделия, заменой шкур,

Поскольку суду истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о получении некачественной услуги,, экспертным заключением установлено, что соединительные швы, выполненные в результате перекроя, выполнены в соответствии с технологией сборки деталей меховых шкур, выполненные в результате перекроя швы на качество шкур (кожевая ткань и волосяной покров) не оказали негативного воздействия. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. к ООО Фабрика « Золотое Руно» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: