Дело № 12-372/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указал, что в постановлении указано, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и совершил административное правонарушение, однако на фотофиксации административного правонарушения изображен не его автомобиль, а не установленный легковой автомобиль 

<

данные изъяты> цифры номера которого совпадают с его номером автомобиля, а одна из букв ошибочно идентифицирована как «

<

данные изъяты>». Полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, по адресу: автодорога 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 49 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что фактически административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано у легкового автомобиля, который не является автомобилем «Джили», а является легковым 

<

данные изъяты> при этом регистрационный знак ошибочно идентифицирован, как регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты> который однозначно участником данного административного правонарушения не являлся (регистрационный знак имеет дефект, возможно фальсификация в части последней буквы), что привело к ошибке его идентификации).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.