Дело №2- 3089/20 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.11.2020

77RS0007-01-2020-000947-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК Гайде» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Гайде» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 51 600 рублей. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены письменные возражения на обращение ФИО3, данные в ответе на запрос от ***, в которых указано, что страховщик произвел выплату по ДТП от *** в размере 79 728 руб. 10 коп. на счет представителя по доверенности ФИО4 Страховщиком в ответе на запрос была представлена рецензия ООО «***» на экспертное заключение ФИО3, по результатам которой сумма ущерба составила 64 728 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей. АО «СК Гайде» перечислило страховое возмещение на счет представителя ФИО4 в общей сумме 79 728 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Указанный платежный документ был направлен в Службу финансового уполномоченного, что подтверждается скриншотом с личного кабинета АО «СК Гайде» Службы финансового уполномоченного. Отсутствие надлежащего анализа и проверки направленных страховщиком документов и полное игнорирование ответа на запрос приводит к необоснованному решению финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в размере 51 600 рублей. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде», отменить указанное решение, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

Представитель истца АО «СК Гайде» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просит оставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Считает, что при отсутствии доказательств исполнения страховщиком своих обязательств на момент рассмотрения обращения, не предоставление документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению в суд не представил. 

Выслушав представителя заявителя АО «СК Гайде», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №***. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии *** №***, срок действия договора с *** 

*** ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. *** АО «СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №*** от ***.

Однако, АО «СК Гайде» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 108 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. 

После обращения ФИО3 в страховую компанию с претензией *** и предоставления экспертного заключения ИП ФИО2, АО «СК Гайде» признал ДТП страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 79 728 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** с АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 51 600 рублей на основании независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис регион» от ***. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО3 обратился к страховой компании АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, предоставив все необходимые документы.

*** АО «СК «Гайде» письмом №*** уведомило ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ***. 

*** ФИО3 направил в АО «СК «Гайде» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении услуг независимой технической экспертизы. 

*** АО «СК «Гайде» перечислило представителю ФИО3 – ФИО4 страховое возмещение в сумме 64 728 руб. 10 коп., а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 79 728 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 25). 

Решением финансового уполномоченного финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей от *** №*** с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 51 600 рублей.

Доводы представителя страховой компании АО «СК «Гайде» о том, что доказательства выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 79 728 руб. 10 коп. были представлены финансовому уполномоченному до принятии им решения, в данном случае заслуживают внимания, поскольку суду представлен скриншот ответа от *** исх. №***, из которого следует, что АО «СК Гайде» направило платежное поручение №*** от *** в подтверждение произведенной ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 79 728 руб. 10 коп. Указанный ответ от АО «СК «Гайде» получен финансовым уполномоченным *** (л.д. 22-23). 

Поскольку Службой финансового уполномоченного при вынесении оспариваемого решения не была учтена произведенная АО «СК «Гайде» выплата страхового возмещения в пользу ФИО3, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «ГАЙДЕ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд отменяет либо изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая существенные обстоятельства по делу, в том числе, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания для отмены решения финансового уполномоченного №*** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «СК ГАЙДЕ» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева