Гр.дело №2-566/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, обязании снести забор и восстановить насаждения, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, обязании снести забор и восстановить насаждения, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требовнаия истца основаны на том, что ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления ФИО2 ФИО2 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она приобрела право собственности на земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу. Границы ее земельного участка не была установлена. Рядом с ее земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером № площадью 895 кв.м.. Границы земельного участка ФИО3 были установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. В результате незаконно проведенного межевания земельного участка ответчика были нарушены границы земельного участка истца. На самовольно занятой части земельного участка истца ответчик уничтожил посадки – цветы и кусты крыжовника, земляники и клубники, петрушку. Считает, что нарушено право собственности истца на земельный участок. Вследствие неправомерных действий ФИО3 морально-психологическое состояние истца значительно ухудшилось, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика; возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с КН №; обязать ответчика снести забор им восстановить уничтоженные насаждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и дополнила, что о проведенном с нарушением межевании она узнала только в 2018 году, когда стала собирать документы. Мать ответчика огородила участок, поставила забор на ее участок. Земельный участок при доме имеет площадь 1150 кв.м.. С ответчиком у них сложился порядок пользования земельным участком, стоял забор сзади жилого дома. ФИО3 снял его и поставил новый забор, захватив часть ее участка. В мае нанятые ответчиком рабочие выкопали грядки клубники и земляники. Насаждения уже не восстановить. Просит взыскать 100000 рублей, так как переживали. Представитель истца дополнила, что у них не было раздела жилого дома и земельного участка. Не ясно, как могли отмежевать участок ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. У него все установлено по точкам. Участок истца нигде не зарегистрирован. У него было межевание в 2003 году. Дом находится в долевой собственности, 2/3 доли дома принадлежат ему по праву наследования. Он не согласен с тем, чтобы признали межевание недействительным. Срок исковой давности составляет три года, прошло 15 лет. Забор стоял между участками. В 2002 году он писал письмо истице, которая сломала забор и поставила свой, чтобы она перенесла забор. В 2018 году он вызвал кадастрового инженера, который выставил точки, и по этим точкам он поставил забор. Считает межевание проведено правильно, снимать с кадастрового учета границы не надо. Участок раньше имел площадь 1154 кв.м.. Когда выносилось постановление, участок обмерялся и составил 1341 кв.м.. Его поделили в соответствии с долями в жилом доме – 2/3 и 1/3. Никаких насаждений он не выкапывал. Моральный вред не согласен возмещать. У него забор стоит согласно межеванию, забор не согласен сносить. Расходы ФИО4 возмещать не согласен. Когда было межевание, истица присутствовала, подпись ее стоит. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1 п.5 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.8 п.п.1,2,3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст.8 п.4 п.п.1,2,3,9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место…

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также земельный участок площадью 448 кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по этому же адресу (л.д.20). Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена (л.д.21). 

Ответчик ФИО3 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), а также земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по этому же адресу (л.д.32). Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка установлена (л.д.56-60). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой дом не разделен между совладельцами и находится в общей долевой собственности сторон.

Истец просит признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, так как нарушено ее право на земельный участок. 

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, так как на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на земельные участки, жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был. Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. 

Объектом права собственности сторон является жилой дом и без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон, в связи с чем межевание земельного участка площадью 895 кв.м. является незаконным в связи с отсутствием самостоятельного земельного участка указанной площади по данному адресу.

Руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, раздел земельного участка (выдел доли) без раздела дома (выдела доли), расположенного на нем, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Предоставленные в собственность в 1993 году земельные участки находились при жилом доме и предоставлялись сособственникам жилого дома в соответствии с положениями статьи 37 ЗК РСФСР, которая предусматривала, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичная норма была закреплена и в части 3 статьи 36 ЗК РФ, которая предусматривала, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Так как судом установлено, что земельный участок при жилом доме находится в долевой собственности сторон, доли которых выражены в квадратных метрах единиц площади, то при установлении незаконности межевания самостоятельного земельного участка до его раздела между сторонами, решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, так как в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истица пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2018 году, когда стала собирать документы. Ответчиком в 2019 году установлен забор с нарушением ранее сложившегося порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что установил новый забор на земельном участке в соответствии с результатами межевания земельного участка. Так как действия по межеванию самостоятельного земельного участка до его реального раздела судом признаны незаконными, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком при жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, то суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке по указанному адресу. 

Истица просит обязать ответчика восстановить насаждения, которые были уничтожены ответчиком. ФИО3 в суде данное обстоятельство отрицал. Так как истцом не представлено в суд доказательств причинения ответчиком вреда путем уничтожения ягодных кустов и цветов, суд в удовлетворении данного требования отказывает. 

Истица просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей, так как испытывала переживания из-за действий ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. 

ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги 16000 рублей. При этом истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Империя Лидеров» и ФИО6 (л.д.25-26), из которого невозможно определить, по какому спору предусмотрены правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления. Отсутствуют сведения об оплате оказанных юридических услуг. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика 16000 рублей не имеется.

ФИО4 просит возместить ей расходы на уплату госпошлины в размере 900 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на уплату госпошлины в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом деле от 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы истца на уплату госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, восстановлении насаждений, возмещении расходов на юридические услуги ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года