РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием ИДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Мартышина В.В., действовавшего в интересах

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО8 от 07.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД по Будённовскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 которому вменяется следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 52 мин., в 

<

адрес>ённовске, по 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством «БМВ-1181» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО7 должностным лицом квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 07.05.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО7 Мартышин В.В. подал на него жалобу в которой, анализируя положения действующего законодательства, в частности указал, что суд, несмотря на ходатайство об исключении определения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7, протокол 26 MM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО7, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении ФИО7 из числа доказательств по делу, отклонил данное ходатайство, как и ходатайства о приобщении оригинала Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждает, что ФИО7 непричастен к употреблению каннабиноидов и ряда других групп наркотиков ввиду того, что, возможно, допущена врачебная ошибка. 

После получения Акта медицинского освидетельствования ФИО7 обратился к врачу психиатру-наркологу ФИО5, имеющему право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и врачом ФИО5. было проведено медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения у ФИО7 не выявлено. При отборе у освидетельствуемого мочи для химико-токсикологического исследования не были исследованы рН, относительная плотность и уровень креатинина в моче, что является нарушением. Имеются обоснованные сомнения в том, что заключение об установленном состоянии опьянения было вынесено врачом, проводящим медицинское освидетельствование; заключение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установленном состоянии опьянения вынесено с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» об установленном состоянии опьянения вынесено ошибочно, так как отсутствуют клинические признаки опьянения.

В справке о результатах ХТЛ-исследований указано, что проводились предварительные исследования иммунохроматографический анализ. Однако результаты данных исследований в справке не отражены.

Клиническая картина, описанная в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО7, не характерна для опьянения каннабиноидом. Выявленные согласно акту освидетельствования клинические признаки не присущи опьянению указанными веществами, что может свидетельствовать о ложно-положительном результате.

ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, допущена грубая ошибка заключающаяся в неправильной оценке его клинического состояния и неправильном изъятии и направлении на исследование проб мочи. Никаких клинических признаков наркотического опьянения у него врачом не обнаружено. При изъятии проб врачом не соблюдались Правила отбора проб на обнаружение наркотических средств, психотропных и других токсичных веществ. Отобранная проба не была надлежащим образом упакована и транспортирована. В результате объектом химико-токсикологического исследования, вероятно, была не его моча. Имеющаяся в материалах дела копия справки химико-токсикологического исследования надлежащим образом не оформлена (нет подписи врача, печати). В результате в обоснование постановления суда использованы недопустимые доказательства (акт медицинского освидетельствования), составленный с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Суд не дал надлежащей оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 14-м которого указанно, что время отбора биологического объекта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ год, срок привлечения согласно ст. 4.5 КоАП РФ по данной статье, а именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истёк. В справке о клинических признаках опьянения, выданной инспектору ФИО4 врачом ФИО2 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть то время, когда ещё даже не родился Гринь. Суд ко всем нарушениям, которые находятся в материалах дела об административном правонарушении, отнёсся как к описке либо опечатке.

Суд не обратил внимание и не дал надлежащей оценки определению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО7, где зачеркнута цифра 7, вверху написана цифра 8, причина направления на освидетельствование - резкое изменение кожных покровов лица. Составил сотрудник полиции ФИО4, изменения внесены без личного присутствия лица в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что нарушает его права согласно ст. 25 КоАП РФ. 

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7, зачеркнута цифра 7 вверху написана цифра 8, то есть доказательство получено с нарушением закона. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО7 - в нём также зачёркнута цифра 7, а вверху написана цифра 8, то есть и здесь не удостоверенное изменение в документе свидетельствует о том, что он получен с нарушением закона.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении ФИО9 составил ФИО1, а исправление внёс ФИО4 где также зачёркнута цифра 7, а вверху написана цифра 8, дата ДД.ММ.ГГГГ год, протокол составлен в 00.30 минут, то есть транспортное средство задержано ещё в то время, когда его даже не остановили сотрудники ГИБДД, то есть и это доказательство получено с нарушением закона.

Судом не дано надлежащей оценки и не устранены противоречия в доказательствах, а именно справки ХТИ из ГБУЗ МО «Института профилактики» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализах волос обвиняемого ФИО7 психотропные или наркотические вещества не обнаружены. Данное ХТИ опровергает справку ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 были отобраны образцы волос размером 4 сантиметра, то есть период за который в организме человека могли бы находиться наркотические или психотропные вещества, составляет 4 месяца. Сдача анализов волос проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и это с достоверностью свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 никаких наркотических либо психотропных веществ не употреблял.

Судом не дана оценка нарушениям порядка отбора мочи, проведения химико-токсикологического исследования и оформления его результатов, которые регламентированы Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно книге учёта, представленной суду из наркологического диспансера 

<

адрес>ённовска, биологический анализ мочи ФИО7 был отправлен на ХТИ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает приказ Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложения № к приказу Минздрава № от 27.01.2006г., для проведения ХТИ на наличие алкоголя, его суррогатов наркотических средств моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора (пункт № приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Как видно из книги учёта из Буденновского наркологического диспансера, анализ мочи был отправлен только через неделю, а до отправки в ХТЛ моча хранилась в холодильнике при температуре 0-2 градуса. 

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать достоверными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Считает, что суд, вынося постановление по делу от 07.05.2018, не истолковал сомнения виновности правонарушителя ФИО7 в его пользу, а напротив все спорные факты были истолкованы против него.

В связи с этим, заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>ённовску и Будёновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Адвокат Мартышин В.В., составлявший жалобу, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что у него было заключено соглашение только на участие в мировом суде, соглашения на участие в Будённовском городском суде он с ФИО7 не заключал, в связи с чем участвовать в процессе не будет.

ФИО7, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явился в назначенное время (в 09 часов 30 минут), однако представил ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом, после чего, не дождавшись начала судебного заседания и решения суда по заявленному ходатайству, покинул здание суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено административное наказание, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО7 был судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, он несомненно заблаговременно знал о необходимости заключения договора с другим адвокатом ввиду недостижения согласия с адвокатом Мартышиным В.В. на участие при рассмотрении жалобы в Будённовском городском суде, для чего имел достаточно времени, судом не удовлетворено его ходатайство об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ИДПС ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы Мартышина В.В. и суду пояснил, что 04.01.2018 им поздно ночью (после 2 часов) была остановлена автомашина под управлением ФИО7 для проверки документов. Поведение водителя ему показалось подозрительным, глаза у него были «стеклянные», вёл себя не совсем адекватно, в связи с чем у него возникло подозрение о том, что ФИО7 находится в состоянии наркотического опьянения. Им был составлен пакетов документов, однако были допущены описки в виде года – вместо правильного 2018 по ошибке был указан 2017 год. По окончании составления документов ФИО7 был направлен на освидетельствование в ходе которого он (ФИО6) не обнаружил каких-либо нарушений.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав сотрудника ОГИБДД, материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО7 вину свою не признал, пояснив, что факт управления по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> спуск указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, факт прохождения химико-токсикологического исследования он не отрицает, однако не согласен с актом медицинского освидетельствования, считая, что он сфальсифицирован, утверждал, что не нарушал правил дорожного движения. Считает непонятным, что данный материал, как ему показалось по настоянию сотрудников ДПС, направлялся повторно на исследование в Краевой Клинический наркологический диспансер 

<

адрес>, после отрицательного результата исследований в Буденновском наркологическом диспансере, и невозможным тот факт, что спустя месяц пришли положительные результаты исследования биологической жидкости. 

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля заведующая Буденновского наркологического диспансера ФИО3 пояснила, что экземпляр акта медицинского освидетельствования выдается сотрудникам полиции, освидетельствуемому лицу и один экземпляр остается в наркологическом диспансере в кабинете медицинского освидетельствования и хранится 3 года. Копии актов они не выдает, ею выдавался ФИО7 один экземпляр акта, в котором если и имеются какие-либо расхождения, то это просто техническая погрешность. Также ФИО3 подтвердила указание врачом в акте изменений психической деятельности освидетельствуемого ФИО7 – «болтлив», вегетативно-сосудистых реакций: «кожные покровы лица бледной окраски», подробно описала процесс отбора биологической жидкости, пояснив, что освидетельствование ФИО7 и отбор такого материала она не производила. ФИО3 пояснила, что в полученной с Краевого Клинического наркологического диспансера справке указано на проведение исследования иммунохроматографическим способом, газовой хроматогорафией, что является наиболее точным методом проведения исследования по сравнению с проводимыми в Будённовском наркологическом диспансере, о других наиболее точных способах ей неизвестно.

Допрошенный по инициативе суда врач ФИО2 суду пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проводил исследование биологической жидкости ФИО7, который подтвердил её принадлежность, результаты оказались отрицательными. Поскольку у ФИО7 имелись клинические признаки: бледный кожный покров лица, чрезмерная болтливость, часто бегали зрачки глаз, ФИО2 также по настоянию сотрудников ГИБДД направил биологическую жидкость на исследование в Краевой Клинический наркологический диспансер в 

<

адрес>. По результатам справки химико-токсикологического исследования (ХТИ) в Краевом наркологическом диспансере составлен акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах, подлинник которого находится в материалах дела. Расхождения при указании обнаруженных запрещенных веществ в подлиннике акта в материалах дела и экземпляре акта, выданном ФИО7, ФИО2 объяснил тем, что при распечатывании последнего произошла техническая ошибка, вместе с тем в обоих актах указано наличие каннабиноидов, что подтверждается справкой ХТИ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет водительское удостоверение, подтверждающее его право управлять транспортными средствами. Факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления за № 

<

адрес> (л.д.4), кроме того его показаниями в судебном заседании.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 - является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). К таковым в соответствии с теми же правилами относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, у водителя ФИО7 в момент остановки транспортного средства установлено в судебном заседании на основании сведений зафиксированных в протоколе об отстранения от управления, и является достаточным основанием для сотрудника ГИБДД в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 Правил освидетельствования требовать от ФИО7 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и второй инстанций не было установлено каких-либо нарушений раздела IV Правил установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п.3 Приложения № данного Приказа химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проходил химико-токсикологическое исследование, в результате был произведен забор его биологических объектов.

Согласно справке, данной сотруднику ГИБДД ФИО4, по результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 у последнего установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения и окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологических проб (л.д. 6).

Как следует из представленной копии журнала биологический материал, отобранный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, направлен в химико-токсикологическую лабораторию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е на следующий день после получения справки № с результатами, на их основании составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обнаружении вещества: каннабиноидов и установлено состояние опьянения (л.д. 2). При этом количественное содержание каннабиноидов не играет никакого значения для установления факта опьянения, поскольку это не предусмотрено законодательством.

К числу клинических признаков Приложением № к Приказу Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены: признаки изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, возбуждение, ускорение темпа мышления; изменения вегетативно-сосудистых реакций, в том числе гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; нарушения двигательной сферы.

Суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам защитника о том, что в акте не указаны клинические данные, свидетельствующие о том, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Так, в акте медицинского освидетельствования № (л.д. 2) указаны следующие клинические признаки: изменение психической деятельности: «болтливость», изменения вегетативно-сосудистых реакций: «кожные покровы лица бледной окраски», что соответствует изложенной в справке от ДД.ММ.ГГГГ информации об обнаружении таких признаков, данной инспектору ФИО4 (л.д. 6).

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в документах составленных сотрудниками ГИБДД, на которые ссылается ФИО7 и его представитель, допущены описки в написании дат, поскольку каких-либо сомнений дата совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не вызывает.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, а именно: справку о прохождении ХТИ, выданную ДД.ММ.ГГГГ лицензированным медицинским учреждением – медико-профилактическим отделом ООО «Институт профилактики», из которой следует, что в биологическом объекте (волосы) ФИО7 психотропные и наркотические вещества не обнаружены (л.д. 53-54); документы о лицензировании указанного учреждения, приобщенные по ходатайству стороны защиты (75-80), суд пришёл к правильному выводу о том, что результаты самостоятельно пройденного ФИО7 повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО7 находился в состоянии опьянения. Тот факт, что первичное медицинское исследование и забор биологических материалов имели место ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО7, и у суда сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал, что в акте при заполнении графы забора материала допущена опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует иным данным, содержащимся с том же акте, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка защитника на п. 4 Приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении мочи в химико-токсикологическую лабораторию не позднее 2-х суток несостоятельна, поскольку данный срок носит в соответствии с тем же Приказом рекомендательный характер и не является пресекательным, тем более до этого защитник сам указал на пригодность данного биоматериала в течение трёх месяцев после отбора в соответствии с тем же нормативно-правовым актом. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что биологические объекты направлены в разумный срок, а именно в первый рабочий (после праздничных) день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о расхождении названного на видеозаписи признака опьянения: красной окраски лица ФИО7 и указанной акте врачом бледной окраски, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства лишь подтверждают резкое изменение окраски лица ФИО7 в течение определенного интервала времени в различных условиях его пребывания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была дана оценка всем их доводам, а выводы соответствуют совокупности исследованных доказательств.

При назначении административного наказания ФИО7 мировой судья обосновано учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Мартышина В.В., действующего в интересах ФИО7, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 07.05.2018 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 – Мартышина В.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак