Дело № 12-513/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001674-81

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 26 июля 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

установил:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинпекции МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещённый, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует пункту 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации. Светопропускаемость передних боковых правого и левого стекол составила 4,7 %, при допустимых не менее 70 %. 

Согласно рапорту старшего ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

иные данные> г/н №, на котором светопропускаемость переднего боковых стекол не соответствовала требованиям ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеоматериалом, правильность которого подтвердил ФИО1

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Согласно требованию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в управлении им транспортным средством 

<

иные данные> с государственными регистрационными знаками №, на котором установлены переднее боковые стекла, светопропускание которых составлена 4,7 %. Светопропускание определено измерительным прибором «Тоник», заводской номер прибора №, поверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о доказанности вины ФИО1 основан на выше исследованных доказательствах, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», таблица поверки ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал – 1 года (пункт 3.1.2.2 Руководства по эксплуатации прибора «Тоник»). 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Довод заявителя, что инспектором ДПС транспортное средство остановлено не было, опровергается видеоматериалом, где ФИО1 факт управления транспортным средством, подтвердил.

Утверждение заявителя, что протокол досмотра транспортного средства не составлялся, подлежит отклонению, поскольку измерение светопропускания боковых стекол не относится к досмотру транспортного средства.

Из видеоматериала видно, что передние боковые стекла автомобиля приспущены, на просьбу инспектора ДПС открыть дверь, прозвучал ответ - сами откроите.

Довод заявителя, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор проводил проверку светопропускаемости стекол его автомобиля на чистом и сухом стекле не представлено, сертификат исправности прибора предоставлен не был, на приборе отсутствовали какие-либо пломбы, свидетельствующие о его конструктивной целостной исправности, так же опровергается видеоматериалом, из которого видно, что ФИО1 предоставлен сертификат о проверке № и прибор «Тоник», передние боковые стекла загрязнении, не имеют.

При этом в судебном заседании осмотрен прибор «Тоник» №, на котором целостность пломбы не нарушена, о чем сделаны фотоснимки, которые приобщены к материалам дела.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 C°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 C°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", прибор может быть использован органами государственной инспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а так же на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события или состава административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов