Дело №1-351/2020 (12001320030150488) 42RS0013-01-2020-001789-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кригер Е.А. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 20.05.2009 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.04.2011 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 20.05.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 03.05.2011 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.05.2011) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

4) 03.05.2011 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

5) 25.08.2011 мировым судьей первого судебного участка г.Бердска Новосибирской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 03.05.2011 и 03.05.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 03.10.2011 Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 25.08.2011) к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17.04.2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у детской площадки во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно, умышленно похитил из сумки, оставленной без присмотра несовершеннолетним ФИО4, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон - смартфон «Huawei Y5» модель AMN-LX9, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной стоимости, без денежных средств на ее счете, с защитным стеклом, не представляющем материальной стоимости, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей. С похищенным, на общую сумму 5400 рублей, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-96) оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 17.05.2020 в период с 17 до 19 часов находясь на территории детской площадки возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, похитил из тканевой сумки лежащей на земле, сотовый телефон «Huawei», который решил оставить себе в личное пользование, а сим-карту выкинул. На следующий день его стали разыскивать сотрудники полиции, по поводу кражи телефона, поэтому он добровольно выдал похищенное имущество.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 40-43), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 17.05.2020 во время прогулки возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске у ее сына несовершеннолетнего ФИО5 из сумки был похищен принадлежащей ей сотовый телефон «Huawei Y5» модель AMN-LX9, стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Т2 Мобайл», не представляющей материальной стоимости, без денежных средств на ее счете, с защитным стеклом, не представляющем материальной стоимости, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 28 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 5000 рублей, ипотечный кредит с ежемесячным платежном 8000 рублей. В дальнейшем сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО5 (том 1 л.д. 63-65), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.05.2020 играл на детской площадке возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, а после того как закончил обнаружил хищение сотового телефона «Huawei» который находился в его сумке.

Показаниями свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 86-88), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17.05.2020 в период с 17 до 19 часов находилась вместе со своим мужем ФИО1 на детской площадке возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, и видела в руках у мужа чужую сумку. После этого уже дома Ложененко показывал ей сотовый телефон «Huawei», который он якобы нашел на улице. 18.05.2020 ей позвонили сотрудники уголовного розыска и сказали, что ищут Ложененко по поводу похищенного сотового телефона, который он в дальнейшем добровольно отнес и выдал в полицию. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому 17.05.2020 во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17.05.2020 во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 9-16), согласно которому была осмотрена детская площадка возле дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где произошло преступление. 

Протоколом выемки (том 1 л.д. 34-38), согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО7 была изъята детализация по номеру №, содержащая сведения о соединении 18.05.2020 с ФИО6 Изъятая детализация была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 80-83)

Протоколом выемки (том 1 л.д. 72-76), согласно которому у УУП Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО8 была изъята детализация по номеру №, содержащая сведения о соединении 18.05.2020 с ФИО1. Изъятая детализация была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 80-83)

Протоколом выемки (том 1 л.д. 23), согласно которому у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон «Huawei Y5» модель AMN-LX9, в силиконовом чехле с защитным стеклом. Изъятый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 51-60).

Протоколом выемки (том 1 л.д. 47-50), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка и товарный чек на похищенный сотовый телефон. Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 51-60)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей - являются последовательными и логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Оснований для оговора и заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. 

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив сотовый телефон Потерпевший №1, причинил потерпевшей значительный ущерб, при этом суд учитывает размер похищенного, мнение потерпевшей о значительности ущерба причиненного ей в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 20.05.2009 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам подсудимый с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий (том 1 л.д. 19), в связи с чем им и были даны признательные показания, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО10 - в размере 8125 рублей (том 1 л.д. 170), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 

2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и с периодичностью установленными данным органом;

3) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) детализации абонентских номеров, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения

2) сотовый телефон, упаковочная коробка, товарный чек, переданные на хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников