дело № 2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО1, ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчиков (ООО «УК «Казань 21 век») – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>; (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО8, доверенность от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

от третьего лица – ФИО9, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 130 768 руб. и оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3416 руб., мотивировав тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

дата изъята> в результате протечки воды в ванной комнате 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО1, расположенной на 7 этаже указанного многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, вследствие чего имуществу последнего причинен ущерб, оцененный независимым специалистом в размере 95 361 руб., стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., направленная в адрес ФИО1 претензия о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба, осталась последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 

<

дата изъята> иск ФИО2 принят к производству суда и возбуждено гражданское производство, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (далее – управляющая организация, ООО «УК «Казань 21 век»).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Казань 21 век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 325 123,32 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Казань 21 век»; 

<

дата изъята> по причине течи через трещину в трубном узле полипропиленовой трубы соединяющейся с комбинированной муфтой, в результате повреждения полипропиленовой трубы стояка ввиду заводского брака последней, треснувшей в результате высокого давления в месте уменьшения диаметра трубы с 32 до 10 мм, произошел залив жилого помещения, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, оцененный независимым специалистом в размере 325 123,32 руб., направленная в адрес ООО «УК «Казань 21 век» претензия о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба и морального вреда, осталась последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчиков 325 123,32 руб. ущерба, 30 000 руб. морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи от 

<

дата изъята> иск ФИО1 принят к производству суда и возбуждено гражданское производство.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры объединено с гражданским делом 

<

номер изъят> по иску ФИО1 к ООО «УК «Казань 21 век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, присвоен 

<

номер изъят>; к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»), в качестве третьего лица – застройщик многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект»).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «УК «Казань 21 век» и ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер морального вреда.

Представитель ООО «Компрект» возражал против удовлетворения иска.

Согласно заявлению представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допросив свидетеля, выслушав ФИО1 и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет управляющая организация.

Правилами № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.6 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (

<

номер изъят>), а также приложением 

<

номер изъят> к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил 

<

номер изъят> эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение 

<

номер изъят> к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Казань 21 век» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с: риском наступления ответственности за «причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей» в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, страховая сумма составила 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 руб. безусловная франшиза – 30 000 руб.; срок действия договора с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>; застрахованные лица: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Обязательство по выплате страховой премии в размере 70 000 руб. исполнено управляющей организацией 

<

дата изъята> (платежное поручение 

<

номер изъят>) в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 

<

номер изъят>, выданным 

<

дата изъята>, и серии 

<

номер изъят> выданным 

<

дата изъята>, соответственно; управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Казань 21 век», следовательно, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате трещины в трубном узле полипропиленовой трубы, соединяющейся с комбинированной муфтой, установленной в ванной комнате 

<

адрес изъят>, произошел залив квартир истцов, в результате повреждена их внутренняя отделка; при этом согласно актам трещина возникла из-за ненормативной нагрузки на полипропиленовую трубу вследствие замены собственником 

<

адрес изъят> полотенцесушителя. 

На требования истцов с просьбой о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответа не последовало, что представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства оспорено не было, при этом представитель управляющей организации в ходе судебного заседания и в возражениях на исковое заявление сообщил, что ответственность ООО «УК «Казань 21 век» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и причин образования трещины в полипропиленовой трубе, истцы обратились к независимым специалистам, согласно заключению которых стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества по адресу: 

<

адрес изъят>, пострадавших в результате залива, с учетом износа, составила 95 361 руб., без такового – 97 759 руб., 

<

адрес изъят> – 325 123,32 руб., а причиной и причинно-следственной связью повреждения полипропиленовой трубы стояка в 

<

адрес изъят> послужил ее брак, который выявился в результате высокого давления в месте уменьшения диаметра трубы с 32 до 10 мм.

По ходатайству представителя управляющей организации в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно заключению судебного эксперта прорыв пропиленовой трубы ГВС (отвод к полотенцесушителю) произошел в результате воздействия двух факторов: резкое увеличение давления воды в системе (гидроудар) и некачественный материал трубопровода – трубы из пропилена; стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес изъят> составила 162 489 руб., 

<

адрес изъят> – 78 825 руб.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства оспорены не были, ходатайств от участников процесса о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая указанную экспертизу, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом причин залива и стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартир истцов, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Факт затопления жилых помещений подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной. Также не отрицалось представителями ответчиков, что причиной указанных затоплений явилась трещина в полипропиленовой трубе системы ГВС.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе осмотра поврежденного элемента установлено, что сварка данного стыка выполнена надлежащим образом, а само повреждение возникло не в сварном соединении, сам способ и качество сварного соединения не влияют на имеющееся повреждение трубы; в ходе натурного осмотра установлено три жестких закрепления полотенцесушителя, таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что причиной залива явилось ненормативная нагрузка на полипропиленовую трубу системы ГВС вследствие замены собственником 

<

адрес изъят> полотенцесушителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

Представителем управляющей организации в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе проведения его осмотра и проведения текущего ремонта в случае его необходимости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия договора страхования, Правила страхования, суд считает установленным, что залив квартир истцов, повреждения указанные в актах осмотра от 

<

дата изъята>, произошли в результате одного страхового случая, истцы собрали доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акт произвольной формы с участием представителей ООО «УК «Казань 21 век», таким образом, предприняли все возможные с их стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом, оформленным актами от 

<

дата изъята> № 

<

номер изъят> отвечают признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что согласно пункту 10.3 Правил страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности только в случаях, если страховой случай является следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица), либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, либо вред причинен в состоянии необходимой обороны, а доказательств наличия умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, суд считает заявленные требования в части взыскания расходов на восстановление квартиры в размере 78 825 руб. по 

<

адрес изъят> 162 489 руб. по 

<

адрес изъят> подлежащими удовлетворению, при этом, учитывая условия договора страхования 30 000 руб. из которых подлежат взысканию с управляющей организации, то есть по 15 000 руб. соответственно.

То обстоятельство, что договор страхования общей гражданской ответственности заключается страховой компанией с невыгодоприобретателем, не свидетельствует об отсутствии между истцами – потерпевшими и страховой компанией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В данном конкретном случае истцы как потерпевшие являются выгодоприобретателями по договору от 

<

дата изъята> серия 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и причинителем вреда ООО «УК «Казань 21 век», используют предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, являются потребителями.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что со страховой компании и управляющей организации в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. и 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартир (78 825 руб. и 162 489 руб.), размер морального вреда оцененного судом (1500 руб.), длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиками нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. и с ООО «УК «Казань 21 век» 5000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцами требований, понесенные ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на специалиста, определив их в размере 12 399 руб.

Как установлено судом истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу экспертного учреждения исходя из фактического процессуального поведения каждого из них, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу ФИО2 ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей штрафа и 1541 (одну тысячу сорок один) рубль 20 копеек расходов на оплату услуг специалиста, в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ущерба, 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда, 7000 (семь тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 63 825 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа и 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек расходов на оплату услуг специалиста, в пользу ФИО1 147 489 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей ущерба, 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» 609 (шестьсот девять) рублей 72 копейки, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 4035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Гатауллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>