Гр.дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 277 706 рублей 69 копеек, в том числе 166 802 рубля 95 копеек – основной долг, 39 001 рубль 73 копейки – проценты за пользование кредитом, 71 902 рубля 01 копейка – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств. Во исполнение условий договора ответчику перечислены 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик свои обязательства выполняла ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика и поручителя солидарно в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Цыреновой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному требованию отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на возражения ответчиков указала, что штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 кредитного договора, представляет собой меру ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и призвана обеспечить защиту интересов банка как взыскателя по договору. Сумма задолженности по основному долгу и процентам в 3 раза превышает сумму неустойки, а период беспрерывной просрочки составляет 17 месяцев, в связи с чем полагает, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся необходимым условием снижения неустойки, не имеется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признали, вместе с тем просили учесть сумму, внесенную в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 677 рублей и снизить размер начисленной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 18,40 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 7 683 рубля за исключением первого и последнего платежа. 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с апреля 2015 года систематические просрочки платежей. 

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушила установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислена штрафная неустойка, в порядке и размере, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по возврату суммы основного долга – 166 802 рубля 95 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 39 001 рубль 73 копейки, 71 902 рубля 01 копейка – повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, используемый для погашения задолженности по кредиту, внесены денежные средства в размере 11 677 рублей 90 копеек, которые отражены в выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ Истцом расчет задолженности с учетом указанной суммы не представлен. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данный платеж в размере 11677 рублей 90 копеек был внесен до обращения истца с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №), когда истец понес расходы на уплату госпошлины, суд приходит к выводу, что платеж подлежит зачету в погашение имеющейся задолженности по процентам в сумме: 39 001 рубль 73 копейки - 11 677 рублей 90 копеек = 27323 рубля 83 копейки. При этом суд учитывает, что банком согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 11677 рублей 90 копеек и был отнесен к гашению процентов по кредиту. 

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика ФИО1 в принудительном порядке. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию в виде повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита 71 902 рубля 01 копейка по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 5.1 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей с учетом размера задолженности, который составляет 166 802 рубля 95 копеек, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженность по возврату суммы долга – 166 802 рубля 95 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 27 323 рубля 83 копейки, 15 000 рублей –повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. Итого, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 209 126 рублей 78 копеек. 

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ее обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 209 126 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя солидарно. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «БайкалБанк» (ПАО).

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 24 октября 2019 года. 

В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы банка на уплату госпошлины в размере 5 977 рублей 07 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 126 рублей 78 копеек (двести девять тысяч сто двадцать шесть рублей семьдесят восемь копеек), в том числе: 166 802 рубля 95 копеек –просроченная задолженность по основному долгу, 27 323 рубля 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленных в соответствии с п.5.1 кредитного договора, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 977 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года. 

Судья: М.А. Чимбеева