Дело № 2-5489/2025

23RS0047-01-2025-002316-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июня 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Оганесян Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 29.11.2024,

представителя ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сельта», ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mercedes-Benz Viano» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Виновным в ДТП признан ФИО4, а собственник транспортного средства является ООО Сельта» (Шахтинский филиал). Было произведено обращение по полису ОСАГО в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости ущерба ФИО3 была вынуждена обратиться эксперту. В соответствии с Заключением № от 25 декабря 2024 года, составленным ООО «СЭИЛ», размер восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 498 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 916 900 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненный, в следствии ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения составляет: 1 098 200 рублей 00 копеек. 27 декабря 2024 года ответчикам была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 года по 01.03.2025 года составляет сумма в размере 87 419 рублей 49 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 098 200 рублей, госпошлину в размере 25 982 рубля 00 копеек, сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг оценщика, услуги СТОА в размере 2 500 рублей, почтовые услуги в размере 297 рублей 64 копеек, телеграфные услуги в размере 643 рубля 76 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО3 юридические услуги в размере 50 000 рублей, а именно: с ООО «Сельта» сумму в размере 45 000 рублей, с ФИО4 сумму в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 419,49 рублей. Согласно статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. На основании изложенного просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Полагал, что стоимость услуг не отвечает принципам разумности и заявлена в завышенном размере. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в расписке о явке в суд. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mercedes-Benz Viano» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, а собственник транспортного средства является ООО Сельта» (Шахтинский филиал). 

Было произведено обращение по полису ОСАГО в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 рублей. 

Для определения стоимости ущерба ФИО3 была вынуждена обратиться эксперту. В соответствии с Заключением № от 25 декабря 2024 года, составленным ООО «СЭИЛ», размер восстановительного ремонта составляет сумму в размере 1 498 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 916 900 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненный, в следствии ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения составляет: 1 098 200 рублей 00 копеек. 

27 декабря 2024 года ответчикам была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником организации-собственника транспортного средства. Это же подтвердил и сам ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. 

Таким образом, размер ущерба причиненный, в следствии ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения составляет: 1 098 200 рублей, который суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Сельта» оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 2 500, почтовые расходы в размере 297 рублей 64 копейки, телеграфные услуги в размере 643 рубля 76 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» юридические услуги в размере 45 000 рублей, подтверждающиеся распиской от 29.11.2024.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим снижению заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и взысканию с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца расходов по юридическим услугам в размере 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку по данной категории дел Законом не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебные расходы с ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО3 ущерб в размере 1 098 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, услуги СТОА в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 рублей 64 копеек, телеграфные услуги в размере 643 рубля 76 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 146 641 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2025г. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов