Дело № 2-385/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005267-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н., 

при помощнике судьи Уметбаевой Р.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 188700 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей; стоимость услуг по дефектовке автомашины в размере 3000 рублей; 30000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 7062 рублей, почтовые расходы 333 рубля.

Исковые требования мотивировал следующим. 

11.10.2024 в г. Магнитогорске напротив 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда автомашиной Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на автомашину Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО3 ФИО1 вследствие удара, продвинувшись по направлению удара, совершила наезд на автомашину КИА Рио. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Магнитогорску установлено, что, ФИО2, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящие автомашины. Собственником автомашины Лада является ФИО1 При ДТП транспортному средству Лада причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику данной автомашины - имущественный вред.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины Дэу застрахована не была, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Для установления сумм, необходимых для ремонта и восстановления после указанного ДТП автомашины Лада, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП К.К.А.. В соответствии с экспертным заключением № № от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада составляет 188 700 рублей.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец был вынужден понести имущественные расходы за осмотр поврежденного транспортного средства Лада и изготовление экспертного заключения - 10 000 рублей, за оплату дефектовки автомашины с целью установления скрытых повреждений - 3 000 рублей, уведомление о дате, месте и времени осмотра автомашины Лада в адрес ФИО2 - 333 рубля.

Ответчик возместить причиненный материальный вред в добровольном порядке отказалась. При восстановлении своих нарушенных прав, ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесены расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 062 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в тот день стал участником ДТП, въехал передней стороной своей машины в заднюю часть машины Киа Рио. Затем в заднюю часть его машины въехала Дэу Матиз под управлением ФИО2 От чего повреждения передней части машины усилились, возникли повреждения задней части.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подтверждает обстоятельства ДТП с ее участием как водителя. Наехала на стоящее транспортное средство Лада Гранта, которое в свою очередь уже совершило столкновение с автомашиной Киа Рио. Был гололед, начала тормозить, но так как была на летней резине, не смогла остановить ТС. Размер ущерба, определенный оценкой, оспаривать не желает. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах" при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании опрошен эксперт К.К.А.., который пояснил, что в экспертном заключении № № при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада 219110 госномер № он учел первоначальные повреждения, полученные при первичном столкновении автомашины Лада с Киа Рио. Отграничил повреждения от полученных от действий ФИО2 Определил стоимость с учетом данной информации.

Заслушав стороны, эксперта, изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

11.10.2024 в г. Магнитогорске напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Автомашина Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершила наезд на автомашину Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 До этого ФИО1 уже стал участником ДТП, наехав на автомашину Киа Рио под управлением ФИО7 КЕ.Г. ФИО3 ФИО1 вследствие удара, продвинувшись, совершила дополнительно наезд на автомашину КИА Рио. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ОГИБДЦ УМВД РФ по г. Магнитогорску установлено, что, ФИО2, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящие автомашины, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Транспортному средству Лада Гранта причинены механические повреждения, вследствие чего собственнику данной автомашины ФИО1 имущественный вред.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.К.А.. № № от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта составляет 188 700 рублей. Суд считает обоснованным принять экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт подтвердил и обосновал свои выводы в судебном заседании. Ответчик ФИО2 выводы эксперта, сумму ущерба не оспаривала.

Вину в совершении ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.

Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, которая, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в определенных погодных условиях неправильно выбрала скорость движения ТС и совершила столкновение.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен экспертным заключением. Вред причинён водителем и владельцем машины ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2 Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ. Между поведением водителя ФИО2 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.10.2024 года 188700 рублей (л.д.20 оборот).

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг эксперта 10000 рублей (подтверждена квитанцией л.д.18 оборот), оплату услуг по дефектовке 3000 рублей (подтверждена актом и чеком л.д.17). Также суд считает обоснованным взыскать госпошлину 7062 рубля, исходя из суммы взысканного ущерба (подтверждена квитанцией л.д.46), почтовые расходы 333 рубля.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.38-40)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.10.2024 года денежные средства в размере 188700 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей; стоимость услуг по дефектовке автомашины в размере 3000 рублей; 20000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 7062 рублей, почтовые расходы 333 рубля. Во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.