Судья: Кайдаш А.А.дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 января 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Доболовой Ю.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, судимая:

- 15.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- осуждена по ч. 1ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 и 15.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав заключение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Васильева И.А., полагавшего наказание подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей у А в коридоре 

<

...>. 

Преступление совершено 15.05.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баторов Э.Б. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 на момент вынесения обжалуемого приговора считается погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора. 

Кроме того, штраф в размере 30 000 рублей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 ФИО1 не оплачен, поэтому суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал отсутствие судимости. Вместе с тем, ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговоров от 15.06.2023 и 15.11.2023. Приведенные доводы создают противоречие в описательно-мотивировочной части, так как судом некорректно изложено смягчающее обстоятельство в части отсутствия судимости. 

Указанные обстоятельства повлекли назначение более строгого наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначение менее строгого наказания по совокупности преступлений. 

Просит приговор суда изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости на момент совершения преступления. Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023, из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров от 15.06.2023 и 15.11.2023. В резолютивной части изменить наказание, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 250 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2023 с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 250 часов со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его соврешении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что с силой вырвала у потерпевшего телефон из рук, после чего скрылась. Телефон впоследствии сдала в ломбард за 3500 рублей; показания потерпевшего А о том, что после распития спиртных напитков в компании, ФИО1 вырвала телефон из его рук, после чего вышла из подъезда. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог ей оказать должного сопротивления; оглашенные показания свидетелей К, П, С об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также протоколы следственных действий и письменные материалы уголовного дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья ее и ее бабушки. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания суд также исследовал л.д.66-68 - сведения ИЦ о судимостях, и об исследовании характеризующего осужденную материала указал в приговоре. При этом суд учел в качестве смягчающего осужденной обстоятельства отсутствие судимости, поскольку преступления были совершены до вынесения приговоров. Противоречий в выводах суда в этой части и необходимости уточнения данного обстоятельства, как отсутствие судимости на момент совершения преступления по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение суда о назначении ФИО1 вида наказания как обязательные работы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной. Оснований, препятствующих назначению такого вида наказания, не установлено. Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

Судом необоснованно во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023, которая была погашена в связи с отбытием ею наказания в июле 2024 и правовых последствий в силу ч.6 ст.86 УК РФ не влечет.

Поскольку суд учел погашенную судимость при назначении осужденной наказания, оно подлежит смягчению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд, установив факт совершения осужденной преступления 15.05.2023 по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 15.11.2023, которым она осуждена к штрафу, при назначении ей наказания в нарушение уголовно-процессуального закона не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 и 15.11.2023 подлежит отмене в связи с его необоснованностью.

Допущенные судом нарушения устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. Вносимые изменения не влияют на существо приговора и установленные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2023 и 15.11.2023.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова