Дело № 12-7 /2017

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 10 марта 2017 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 25.01.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>3, 

<

адрес>, не работающая, имеющая малолетнего ребенка, признана виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны пер. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Ш., оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив требования п.п.2.5 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 25.01.2017 года ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, т.к. отказав в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в её отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела, на представление доказательств; она ушла из дома Шаблицкой, но место происшествия не покидала, та сказала ей, что в медицинской помощи не нуждается; материалы дела противоречат друг другу, не свидетельствуют о доказанности её вины в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, согласно поступившему заявлению согласна на рассмотрение дела в её отсутствие. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ни разу к ней после ДТП не пришла, не извинилась, не навестила её, считает, что её поведение является недопустимым в сложившейся ситуации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, принимаю следующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода), не исполнила указанные выше требования Правил дорожного движения. 

Действительно, она довела Ш. до дома, при этом сообщив неверные данные о себе и номера сотового телефона (л.д.7), однако, в полицию о случившемся ДТП не сообщила, как того требует п. 2.5 ПДД.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Ш. При этом ФИО1 не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, сообщив потерпевшей о себе недостоверные сведения.

При таких обстоятельства действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также не влияют на правильность постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие правонарушителя, суд нарушил ее процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела, на представление доказательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена (л.д. 7), по её ходатайству судебное заседание было отложено с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов, о чем ей было известно в 10-10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелось время для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле, в связи с чем её процессуальные права нарушены не были.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от 25.01.2017 года, - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролова