Дело № 2-640/2025

(34RS0002-01-2025-010827-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО1,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 18 сентября 2024 года водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-ей продольной магистрали со стороны ул. Алюминиевая в сторону ул. Автомагистральная выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Peugeot 406», принадлежащем ФИО6 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9

В результате ДТП истцы и несовершеннолетние дети получили телесные повреждения различной степени тяжести. С места дорожнотранспортного происшествия истец ФИО6 был доставлен в ГУЗ КБ №25. ФИО7 и несовершеннолетние дети, ФИО5 и ФИО2 доставлены в ГУЗ КБ №7.

В результате аварии истец ФИО6 получил многочисленные травмы: перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, перелом медиальной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени с подвывихом стопы кости кнаружи и кзади; зарытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти; значительное поражение левого мышечно-кожного нерва дистальнее латерального пучка вторичного плечевого сплетения, сочетанное умеренное поражение среднего пучка первичного плечевого сплетения и радикулопатии С7 корешка, с умеренной вторичной нисходящей демиелинизирующей невропатией дистальной и проксимальной ветвей глубокого лучевого и срединного нервов. Согласно заключению эксперта №1129 и/б от 15.04.2025 ФИО6 Рю был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО7 получила повреждения мягких тканей от ремня безопасности и тупую травму мягких тканей лица от сработавшей подушки безопасности.

Несовершеннолетняя ФИО5 получила ушиб мягких тканей передней брюшной стенки в виде подкожных кровоизлияний в области живота и паховых областей. Несовершеннолетняя ФИО2 получила ушибы стенки живота, передней брюшной стенки и ушиб левого плеча.

18 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.

24 апреля 2025 года истцы действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в ВСК «Страховой Дом» с заявлением о страховой выплате.

С учетом уточенных исковых требований, просят взыскать с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО7 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер заявленных требований к ответчику ФИО8

Третье лицо САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен выплатной материал.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО12, заслушав помощника прокурора просившего частично удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По настоящему делу судом установлено, 18 сентября 2024 года водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-ей продольной магистрали со стороны ул. Алюминиевая в сторону ул. Автомагистральная выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Peugeot 406», принадлежащем ФИО6 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением, что подтверждено административным материалом.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9 Гражданская правовая ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства в момент ДТП застрахована ВСК «Страховой Дом». Виновник ДТП ответчик ФИО8 внесена в страховой полис как лицо допущенное к управлению.

Постановлением от 18 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии ФИО8 состава преступления.

В результате ДТП истец ФИО6 управлявший транспортным средством и пассажиры истец ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. С места дорожнотранспортного происшествия истец ФИО6 был доставлен в ГУЗ КБ №25. ФИО7 и несовершеннолетние дети, ФИО5 и ФИО2 доставлены в ГУЗ КБ №7, что подтверждено представленной медицинской документацией.

Согласно заключению эксперта №1129 и/б от 15.04.2025 истец ФИО6 получил телесные повреждения, в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого косого перелома в средней трети 5(пятой) пяточной кости правой кости с последующим остеосинтезом, тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети с переломом медиальной лодыжки, разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени и подвывихом стопы кнаружи и кзади, наличием осаднения кожи с последующшим остеосинтезом, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно заключению эксперта №419 и/б от 14.02.2025 несовершеннолетняя ФИО18 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой верхней конечности в виде травматического кровоизлияния в верхней трети левого плеча, и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №420 и/б от 14.02.2025 несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки в виде подкожных кровоизлияний в области живота, паховых областей, и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Кроме того, из административного материала, так же следует, что истец ФИО7 получила повреждения мягких тканей от ремня безопасности и тупую травму мягких тканей лица от сработавшей подушки безопасности, и расценивается как не причинившее вред здоровью.

24 апреля 2025 года истцы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в ВСК «Страховой Дом» с заявлением о страховой выплате. Из представленного выплатного материала, следует, что случай признан страховым.

Из представленной медицинской документации следует, что в результате произошедшего ДТП и полученных травм, истец ФИО6 проходил длительное лечение, несовершеннолетним детям пришлось посещать психолога, что также подтверждено допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснении в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержащихся в пунктах 25, 26, 30 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истцов и их несовершеннолетним детям был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, период лечения, состояние здоровья истцов после ДТП, поведение ответчика после ДТП, который вред истцам не возместил, материальное положение ответчика, на основании чего пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в пользу ФИО6 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО14 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО8 В удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО9 суд полагает необходимым отказать.

Размер установленной компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО5, ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО5, ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Судья Щетинкина Н.А.