Дело №12-538/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу защитника ФИО1 Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 Прохоров Е.С. обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, движение не осуществляла, прибыла к автомобилю для того, чтобы забрать документы, которые там оставил ее супруг, транспортное средство было припарковано на обочине. Должностными лицами ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлено не было. Оснований для отстранения ФИО1 от управления и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось. 

В судебном заседании первой инстанции были допрошены ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 и ФИО6, которые пояснили, что видели как ФИО1 управляла транспортным средством, однако, по его мнению, к показаниям данных должностных лиц суду следовало отнестись критически. Какая-либо видеозапись, на которой запечатлен факт управления автомобилем именно ФИО1, в материалы дела не представлена, а имеющаяся видеозапись, на которой якобы ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принята в качестве доказательства ввиду невозможности определить кто запечатлен на записи.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, транспортное средство было передано другому лицу и задержано не было. Считает, что данное обстоятельство является нарушением процессуального права, при том, что задержание транспортного средства является не правом, а обязанностью должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Защитник Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, ранее управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут по 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д. 4).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 4).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье.

При этом, доводы жалобы о том, что данная видеозапись не могла быть принята судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду невозможности определить лицо, отказавшееся от освидетельствования, следует признать несостоятельными, не соответствующими материалам дела, равно как и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 не управляла.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последняя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указала.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в суде первой инстанции пояснений, следует, что при несении службы совместно с инспектором ФИО6, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался криволинейно по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, беспричинно тормозя и разгоняясь. Данным автомобилем управляла ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. 

Также из данных в судебном заседании суда первой инстанции пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО3 следует, что находясь в патрульном автомобиле по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он совместно с инспектором ФИО2 несли службу, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который при движении менял траекторию, двигался достаточно медленно. Автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 вышла из транспортного средства, при этом у нее были выявлены признаки опьянения. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть документов, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, то есть являлась водителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований КоАП РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> не задерживалось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственно на месте совершения административного правонарушения автомобиль был передан ФИО4, в связи с чем необходимость применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства, отсутствовала. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 и ее защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин