Дело № 2-127/17 м.р. 23.03.2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об уточнении границ земельного участка, внесении изменении в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определениями о досудебной подготовке от 07.11.2016, 29.12.2016 ДАЗО мэрии г.Ярославля исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, мэрия г. Ярославля привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц /л.д. 1, 72/. Протокольными определениями от 13.12.2016, 15.02.2017 /л.д. 61, 142/ ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО исключен из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 /по доверенности, л.д.4/ исковые требования поддержал, пояснил, что зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок по решению суда от 18.07.2011 невозможно, так как мэрия г. Ярославля поставила участок с кадастровым № на кадастровый учет без учета границ участка ФИО1

Третье лицо ФИО6 по заявленным требованиям не возражала.

Ответчики ДАЗО мэрии г.Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Определением от 07.11.2016 /л.д.1/ ответчики, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были предупреждены судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\. 

В нарушение требований ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонились от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчиков, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ЯО» представил отзыв /л.д. 54-58/.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.07.2011 постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в порядке наследования имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 1118 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в границах по точкам 

<

данные изъяты> согласно схеме участка \т. 1 л.д. 159\» /л.д. 15-16/.

При подготовке в ДД.ММ.ГГГГ межевого плана на участок истца с кадастровым № было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося в муниципальной собственности, поставленного на кадастровый учет, фактически расположена на земельном участке, принадлежащим истцу /л.д. 34-44, 96-103, 116-141/.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в судебном порядке.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым уточнить границы земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером организация В. ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в ЕГРН в связи с уточнением границ данного земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, внести изменения в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми № и №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером организация В.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Воронова