Дело № 2-976/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о снятии ареста и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ» о снятии ареста и прекращении залога, ссылаясь на то, что 

<

...> г. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

...> Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 925 000 руб., которые были переданы им в полном объеме при подписании договора наличным расчетом. Продавец в тексте договора подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство передается свободным от любых прав третьих лиц, а также выдал ему расписку, в которой указано, что автомобиль в кредите не состоит и в залоге не заложен. Все документы ими были оформлены в ГИБДД г. Краснодара. В день заключения договора купли-продажи он совершил все необходимые действия для регистрации транспортного средства, представил сам договор, ПТС с соответствующими отметками, оформленный на его имя полис ОСАГО. В ходе регистрации автомобиля на его имя сотрудники ГИБДД произвели дополнительную проверку, сличили VIN-код транспортного средства с документами и проверили его по различным информационным базам (угон/кража/хищения/наличие арестов и т.д.) и ввиду отсутствия каких либо ограничений в этот же день- 

<

...> г. выдали ему свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, а также сделали соответствующую отметку в ПТС. Почти 5 лет он пользовался автомобилем, а когда в 

<

...> г. решил продать автомобиль, то в день обращения в ГИБДД для оформления сделки узнал, что на автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. В ГИБДД ему выдали «Карточку АМТС, находящегося под ограничением» из содержания которой он узнал, что ограничение наложено на основании определения судьи Мещанского райсуда Кудрявцевой М.В. от 

<

...> г. Определением судьи Кудрявцевой М.В. от 

<

...> г. ему было отказано в отмене обеспечительных мер. Наложенный арест и запрет регистрационных действий нарушает его права как собственника, поскольку их реализация невозможна при наличии ограничений (ареста). Просит суд освободить автомобиль 

<

...> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, признать прекращенным залог указанного транспортного средства, взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину и расходы на адвоката по составлению иска в суд – 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец в судебном заседании пояснил, что с момента приобретения им транспортного средства он ежегодно страховал его по договору ОСАГО, его останавливали сотрудники ГИБДД, неоднократно проверяли документы, никаких претензий к нему не было.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причины неявки суду не известны.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» извещенный о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, уплатив при этом денежные средства в сумме 925 000 руб. 

Согласно свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, выданного 

<

...> г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником транспортного средства 

<

...>, является ФИО1

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства 

<

...> автомобиль 

<

...>, 

<

...> г. МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрирован за ФИО1

<

...> г. ФИО3 была составлена расписка о том, что принадлежащий ему автомобиль 

<

...> ПТС 

<

...> в кредите на состоит и в залоге не находится.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москва Кудрявцевой М.В. от 

<

...> г. в рамках гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 

<

...>., принадлежащее ФИО3, в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать действия по регистрации указанного транспортного средства. 

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль 

<

...> г. выпуска, определением судьи Мещанского райсуда Кудрявцевой М.В. от 

<

...> г. в порядке обеспечения иска наложен арест на транспортное средство, в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ограничения на спорный автомобиль наложены 

<

...> г. 

<

...> г. определением Мещанского районного суда г. Москвы ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иску. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства и регистрации транспортного средства в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю -

<

...> г., спорный автомобиль под запретом не находился.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем просит прекратить залог. 

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу изменений, внесенных ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. С 01.07.2014 года и в соответствии с п.20 ст. 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Лицами, направляющими нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в соответствии с п.1 ст.103.3. Основ законодательства о нотариате являются залогодатель или залогодержатель. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества, о том, что оно является предметом залога.

Факт отсутствия залога в отношении спорного транспортного средства, на дату совершения сделки – 

<

...>., подтверждается, представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продажи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает со дня заключения договора купли-продажи и передачи вещи. Спорный автомобиль был передан истцу ФИО1 при совершении сделки – 

<

...>., о чем свидетельствует факт постановки автомобиля на регистрационный учет за новым собственником 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, следует указание о том, что спорный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц. ФИО3 выдана расписка в подтверждение, что транспортное средство в кредите не состоит и в залоге не находится.

Учитывая, что ФИО1 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО3 при отсутствии зарегистрированных арестов и запрещений, более пяти лет, открыто пользовался спорным имуществом как своим личным, то оснований считать, что он пользовался имуществом не правомерно у суда оснований не имеется, ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, права которого подлежат защите, и имеются основания для прекращения залога. 

О правах банка на спорное транспортное средство, истец узнал только в 

<

...> при этом доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии 

<

...> г. ФИО1 уплачено за составление иска в суд 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о снятии ареста и прекращении залога- удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры на автомобиль марки «

<

...>, в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы Кудрявцевой М.В. от 

<

...> года по делу № 2-1461/2015 (по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО3).

Прекратить залог транспортного средства марки «

<

...>, как средство обеспечения исполнения обязательств залогодателя ФИО3 перед залогодержателем ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественник- ПАО «Банк ВТБ 24»), принадлежащего ФИО1, на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Взыскать солидарно с ФИО3, Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суди в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина