КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-166/2026 (33-4358/2025)

Судья Костин А.В. 2-700/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года, которым иск ФИО2 удовлетворен.

На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность сделать перерасчет по договору об оказании услуг связи от 29.01.2025, заключенному с ФИО2, списав задолженность в сумме 11534,74 руб., а также не начислять в дальнейшем задолженность по договору; за свой счет забрать оптический терминал ATW-622GNN4N и распределитель, находящиеся у истца.

С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

С ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что между сторонами 29.01.2025 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать услугу «Умное видеонаблюдение» за 390 руб. в месяц. Условий по подключению данной услуги менеджер ему не сообщил. 29.01.2025 приехал сотрудник ПАО «Ростелеком», ничего не пояснив, попросил подписать договор и акт выполненных работ, после чего стал устанавливать оборудование, настраивать роутер, но у него ничего не получилось. В июне 2025 года истцу позвонили сотрудники ответчика и пояснили, что для подключения услуги сначала необходимо подключить интернет, от чего истец отказался. 19.03.2025 он оставил заявку на расторжение договора.

Истец, уточнив требования, просил суд обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет, списав задолженность в размере 11534,74 руб. и не начислять в дальнейшем какие-либо суммы, забрать находящееся у него оборудование, взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО «Ростелеком». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Истец после заключения договора требовал расформировать пакетное предложение, отказавшись от одной услуги, оставив другую по стоимости пакетного предложения, пытался установить для себя особенные условия, что противоречит положениям закона о связи и может повлечь административную ответственность оператора связи. Приобщенные к материалам дела данные по трафику абонента (истца) подтверждают факт оказания услуги. Подписав договор, истец согласился с его условиями, ему была предоставлена полная информация. Вывод суда о том, что инженер группы эксплуатации ФИО3 должен был зачитать вслух содержание договора истцу, не основан на нормах права. При решении вопроса о возврате установленного оборудования суд руководствовался исключительно пояснениями истца, его работоспособность не проверялась. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2025 между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, по которому абоненту предоставляются следующие виды услуг: домашний интернет, интерактивное телевидение.

Согласно п.10 договора абонент подтверждает личное ознакомление со всеми его условиями, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акции, в том числе, со специальными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации соединений, стоимости оборудования, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг.

Приложением к договору являлись условия передачи оборудования, согласно которым абоненту передан оптический модем PON стоимостью 7080 руб. с рассрочкой на 24 месяца.

По протоколу согласования стоимости сверхпостроечных работ от 28.01.2025 ПАО «Ростелеком» обязано оказать абоненту услугу предоставления доступа к сети передачи данных. Адрес подключения оконечного оборудования абонента: 

<

адрес>. Для организации оказания услуги необходимо строительство линейно-кабельных сооружений, установка дополнительного оборудования: волоконно-оптической линии. С учетом необходимости проведения дополнительных мероприятий устанавливается повышающий коэффициент к тарифу на услугу.

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2025 ПАО «Ростелеком» передало, а ФИО2 принял на условиях договора оптический модем PON.

Как следует из выписки по лицевому счету, абоненту подключены пакеты услуг: Технологии развлечения. Онлайн. Хит сезона Х; Управление просмотром; viju+тест-драйв; Kaspersky Standart 1 уст-во. Подключенное оборудование – роутер ONT.

ПАО «Ростелеком» выставило ФИО2 счет на оплату за март 2025 года в сумме 11146,62 руб. По состоянию на 25.09.2025 сумма к оплате по договору об оказании услуг связи составляет 11534,74 руб.

По данным интернет-трафика, входящий трафик зафиксирован только 29.01.2025, в дату заключения договора.

В связи с подачей истцом 19.03.2025 заявки, 20.03.2025 договор между сторонами расторгнут.

10.06.2025 ФИО2 направил ответчику претензию, где указал, что ему была подключена не та услуга, он просил подключить услугу «умное наблюдение», интернет ему не подключили.

20.06.2025 ответчик сообщил, что истцу были предоставлены услуги доступа к сети Интернет и интерактивного телевидения, услуги видеонаблюдения согласно условиям договора не предоставлялись. Договор об оказании услуг связи расторгнут 20.03.2025. Оснований для возврата оборудования, находящегося в собственности, нет.

Как следует из расшифровки услуг, предоставленных ПАО «Ростелеком» ФИО2, 29.01.2025 абоненту были оказаны услуги: подключение по акции Интернет, основные и дополнительные пакеты каналов, дополнительные опции услуги, установка каналов, заказ оборудования через инсталлятора, установка опций IPTV, антивирус подписка на месяц; оплата сверхпостроечных работ при ПД к СПД, технологии развлечения Онлайн. Хит сезона, ПД к СПД Добро пожаловать. 31.01.2025 подключена услуга Wink Online. Исходящий остаток составляет 10718,71 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 432, 432, 452, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, поскольку ПАО «Ростелеком» не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, избранный ответчиком способ заключения договора лишал истца возможности до его заключения получить информацию о предоставляемой услуге, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляет последнему право отказаться от исполнения договора. Установив вину оператора связи и нарушение прав потребителя, суд обязал ответчика списать задолженность, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Договор, заключенный между сторонами, являлся смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включал в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, отсутствие которого не позволяет технически получать услуги связи по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона).

В акте выполненных работ от 29.01.2025 указаны логин и пароль для доступа в личный кабинет.

Договор ФИО2 при его заключении выдан не был, он должен был находиться в личном кабинете истца. Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО3 приложение ПАО «Ростелеком» было установлено ФИО2, однако зарегистрировать его в личном кабинете не удалось, поскольку был неверно указан телефон истца, в связи с чем, потребитель был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора.

Как следует из отзыва на иск контактный телефон ФИО2 в заявке и в акте выполненных работ был указан неверно, по чьей вине (оператора или истца) установить не представляется возможным (л.д.84).

Как утверждал истец, он просил оказать ему услугу по видеонаблюдению.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены аудоизаписи телефонных переговоров с представителем ответчика. Из записи следует, что переговоры о заключении договора, подключении услуг вела женщина, которая представилась дочерью истца, просила оформить договор с ФИО2, ей было разъяснено, какие услуги будут оказаны, их стоимость, условия предоставления оборудования, порядок оплаты услуг, была согласована дата и время выезда сотрудника для установки оборудования. Согласно второй записи ФИО2 просил расторгнуть договор, демонтировать оборудование, так как оно не работает со дня его установки.

Из сообщений АО «Ростелеком», поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 неоднократно обращался в техническую поддержку в связи с отсутствием доступа к личному кабинету и к услугам видеонаблюдения (29.01.2025, 23.02.2025, 18.03.2025), а 19.03.2025 просил расторгнуть договор. Указано, что клиент не был согласен с начислениями за оборудование, поскольку ему озвучили другую стоимость; в возврате оборудования ему было отказано; доступ к личному кабинету у истца имелся, данными о его использовании ответчик не располагает.

Доказательств того, что истец имел намерение и выразил волеизъявление на заключение спорного договора на указанных в нем условиях не представлено, формальное соблюдение порядка его подписания об обратном не свидетельствует. Поскольку ответчиком не доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, преследуемый потребителем результат заключенного договора не достигнут, то он имел право требовать расторжения договора без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» судом возложена обязанность на ответчика забрать установленное у истца оборудование.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, судом правомерно, учитывая положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.