Дело №33-2001/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4312/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-001764-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Импульс Строй» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИмпульсСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2701.89-2023 от 01 февраля 2023г. Просил взыскать задолженность по арендной плате с 06 февраля по 06 декабря 2023г. - 266 200 руб., договорную неустойку с 06 декабря 2023 по 18 февраля 2025г. -789 888 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Импульс Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 по 25 февраля 2023г. в размере 24 200 руб., а также неустойка с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ – 48 400 руб., а также госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, полагая ошибочным вывод суда о том, что период пользования предметом аренды составил один месяц, просит об отмене решения и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что 01 февраля 2023г. между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодателем) и ООО «Импульс Строй» (арендатором) заключен договор аренды №2701.89-2023, по которому арендатору передана часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 484 кв.м.

Договор заключен на срок с 01 февраля 2023 по 30 января 2024г.

Арендная плата установлена в размере 24 200 руб. с уплатой ежемесячно не позднее пятого числа.

Согласно п. 6.16 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, земельный участок возвращен арендодателю по акту от 25 февраля 2023г., подписанному от арендодателя финансовым управляющим ФИО3

При этом, как указано истцом, земельный участок по-прежнему находился в фактическом владении ООО «Импульс Строй» до 05 апреля 2024г., что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения арендной платы, и опираясь на акт о возвращении земельного участка, пришел к выводу после подписания акта приема-передачи участок следует считать возвращенным истцу, в связи с чем взыскал в его пользу задолженность по арендной плате до дня возвращения земельного участка, а также договорную неустойку за указанный истцом период, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера просроченного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 постановления от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 г.).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция приведена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26 декабря 2018г.

С учетом того, что договор аренды является двусторонне обязывающим, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Следовательно, несмотря на то, что акт приема-передачи является основным документом, подтверждающим возврат арендованного имущества, его наличие либо отсутствие не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является использование ответчиком земельного участка, который может быть исследован на основании других доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО1, где одним из кредиторов являлось УФНС России по Приморскому краю, по обращению которого полицией проведена проверка деятельности финансового управляющего на предмет противоправных деяний.

Согласно справки от 14 апреля 2023г., оформленной по результатам проверки, в ходе ее проведения на 01 апреля 2023 г. установлен факт аренды земельных участок и других объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> семью организациями, в том числе ООО «Импульс Строй».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2023г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с данным обстоятельством договор от 01 февраля 2023г. передан ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 по акту от 11 декабря 2023г. без оговорки о его расторжении.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации гражданина ФИО1 от 11 декабря 2023г., на дату его составления договор аренды от 01 февраля 2023г., также указан как действующий, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие у арендатора каких-либо препятствий к использованию земельного участка после подписания акта о его возвращении, в материалы дела не представлено, и как следствие оснований для вывода о фактическом прекращении арендных отношений по окончанию первого месяца действия договора у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 ГК РФ, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

По настоящему делу, акт о возвращении земельного участка предоставлен ответчиком в судебном заседании 06 октября 2025г., то есть спустя примерно шесть месяцев после принятия иска к производству суда

Как следует из письменных пояснений ООО «Импульс Строй», ранее ответчик последовательно занимал позицию отрицания наличия договорных отношений, и какого-либо объяснения ее изменению не дал, что не может быть признано отвечающим стандарту поведения добросовестного участника гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами, обязательство по уплате договорной неустойки в данном случае может быть прекращено только оплатой задолженности по аренде, то есть прекращением основного обязательства его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 06 февраля по 06 декабря 2023г. составил 266 200 руб.; неустойка начислена с 06 декабря 2023 по 18 февраля 2025г. в размере 789 888 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, и в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем формально сославшись на несоразмерность, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в связи с чем оснований для снижения неустойки в суде первой инстанции не имелось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу этого, и поскольку все требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию н только основной долг и неустойка, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импульс Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по арендной плате - 266 200 рублей, неустойку – 789 888 рублей, госпошлину - 25 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026г.