Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

уголовное дело № 22-1711/2020

<

адрес> 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А., 

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Иванушкиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мукашевой А.Б. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 г., которым 

ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванушкину Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1-о. признан виновным в публичном оскорблении ФИО8, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного лица, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1-о. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мукашева А.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1-о. в совершении указанных преступлений и квалификации его действий, ставит вопрос об уточнении приговора. 

Указывает, что в резолютивной части приговора суд допустил опечатку признавая ФИО1-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ.

Просит приговор суда уточнить, в резолютивной части считать ФИО1-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке в числе прочих являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение требований указанной статьи суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ, в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по ч.1 ст.319, 319 УК РФ. При этом суд назначил наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов находился у патрульного служебного автомобиля дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, находящимся на 

<

данные изъяты> участка автотрассы «

<

адрес>» в 

<

адрес> к югу от здания шиномонтажной мастерской 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> куда был препровожден инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО10 для проверки его документов по базам ГИБДД, установления всех обстоятельств относительно поступившего ранее сообщения о совершении ФИО1М-о.- о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения с ним профилактической беседы о недопущении административных правонарушений во время управления транспортным средством на дороге инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствующегося в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностными инструкциями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, находившимся в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на проверку документов участника дорожного движения - водителя ФИО1-о по базам ГИБДД, установления всех обстоятельств относительно поступившего ему ранее сообщения о совершении ФИО1-о административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения с последним профилактической беседы о недопущении административных правонарушений во время управления транспортным средством на дороге.

ФИО2 – о., будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО15 на почве личных неприязненных к нему отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по проверке документов участника дорожного движения - водителя ФИО1-о. по базам ГИБДД, установлением всех обстоятельств относительно поступившего ему ранее сообщения о совершении ФИО1-о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведением с последним профилактической беседы о недопущении административных правонарушений во время управления транспортным средством на дороге, решил публично в присутствии гражданских лиц — ФИО7 и ФИО11 оскорбить ФИО8, находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

С этой целью ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов, находясь у патрульного служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, находящимся на 

<

адрес> км участка автотрассы «

<

адрес>» в 

<

адрес> метрах к югу от здания шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно и публично в присутствии вышеуказанных гражданских лиц оскорбил ФИО8, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани, направленные на унижение его человеческого и профессионального достоинства, унизив тем самым честь и достоинство последнего как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

После публичного оскорбления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов у ФИО1-о. продолжающего находится у патрульного служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, находящимся на 

<

адрес> участка автотрассы «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> к югу от здания шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и недовольного правомерными действиями инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возник умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

С этой целью ФИО1-о. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 10 часов, находясь у водительской двери патрульного служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, находящимся на 

<

адрес> участка автотрассы «

<

адрес>» в 

<

адрес> к югу от здания шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции ФИО8 по проведению мероприятий, направленных на проверку его водительских документов как участника дорожного движения по базам ГИБДД, установлению всех обстоятельств относительно поступившего ему ранее сообщения о совершении ФИО1- о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведению с последним профилактической беседы о недопущении административных правонарушений во время управления транспортным средством на дороге, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, целенаправленно протянул свою правую руку через оконный проем водительской двери вышеуказанного патрульного автомобиля и с силой надавил пальцами руки в область плеча левой руки ФИО8, тем самым причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

Противоправные действия ФИО1- о. повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО1-о. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником дорожно-постовой службы за обгон в неположенном месте, доказательств чего не было, после этого он и сотрудник дорожно-постовой службы ФИО8 стали ругаться, он высказал оскорбления в адрес ФИО8, хватал его руками за плечи. 

Виновность ФИО1-о. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут их автопатруль находился на 

<

адрес> автотрассы «

<

данные изъяты>», был припаркован на открытом участке местности неподалеку от здания шиномонтажной мастерской «

<

данные изъяты>», где они осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. ФИО9 в телефонном режиме сообщил ему о том, что на 

<

адрес> автотрассы «

<

адрес>» водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был совершен обгон автомобиля через сплошную дорожную разметку. В его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для проверки данного сообщения им был ориентирован инспектор ФИО10. Во время беседы с ФИО7, водителем другого автомобиля, он заметил, что инспектор ФИО10 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, как позже стало известно ФИО1-о. Он попросил ФИО7 покинуть салон автомобиля, так как необходимо было провести с ФИО1-о. беседу, проверить водительские документы, в том числе и по базам данных по линии ГИБДД, и провести иные мероприятия по установлению всех обстоятельств правонарушения. ФИО10 передал ему водительские документы ФИО2-о., в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1-о., который выражал активное возмущение остановкой своего автомобиля, стал громко кричать, что слышали также гражданские лица - ФИО7 и девушка, которая находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО2-о. на повышенных тонах стал требовать от него, чтобы он немедленно вернул его документы на автомобиль, выхватил из замка зажигания ключи от патрульного автомобиля, которые от смог отобрать у него. ФИО1-о. вышел из салона, и при этом стал громко высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани и оскорбления в его адрес. Затем ФИО1-о. подошел к нему со стороны водительской двери, стал хвататься руками за погоны, один раз ему удалось схватить с силой пальцами руки через форменную одежду за верхнюю часть плеча его левой руки, причинив при этом ему физическую боль и неприятные болевые ощущения, требуя при этом вернуть ему водительские документы. Потом он немного успокоился и отошел от него, продолжая кричать, возмущаться и угрожать ему проблемами по работе и тем, что он больше работать в правоохранительных органах не будет, если не вернёт ему документы, но он ему документы не отдавал, поскольку ему необходимо было проверить их по базе ФИС ГИБДД, а также рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства при наличии признаков правонарушения. Со слов ФИО10 ему стало известно, что во время противоправных действий ФИО1-о. он производил видеофиксацию всех происходящих событий на камеру своего мобильного телефона. По его просьбе он передал со своего телефона на его телефон два записанных им видеофайла, подтверждающих противоправные действия ФИО1-о. ФИО10 также сказал, что ФИО7 и девушка, которая была вместе с ним уехали домой. Нецензурная брань, высказанная ФИО1-о. в его адрес в присутствии гражданских лиц, порочит его честь и достоинство как сотрудника полиции, а также существенно снижает авторитет органов государственной власти в глазах общественности в целом. (Том 1 л.д. 52-56).

Эти показания ФИО8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1-о. (том 1 л.д. 147-152)

Свои изобличающие ФИО1-о. показания потерпевший ФИО8 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступлений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-о. сначала публично в присутствии двух гражданских лиц оскорбил его при исполнении должностных обязанностей словами грубой нецензурной брани, а затем применил физическое насилие, схватив его через форменную одежду в области левого плеча, отчего он почувствовал физическую боль и неприятные болевые ощущения (том 1 л.д. 158-166). 

Приведенные показания ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО8 сказал ему, что позвонил инспектор ДПС ФИО9, сообщив, что его обогнал черный джип, с госномером - 001. Он увидел и остановил джип с госномером - 

<

данные изъяты>, водителем которого оказался ФИО1, у которого он взял документы и передал ФИО8 ФИО1 стал возмущаться, кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 Он стал снимать видео с помощью телефона. ФИО1-о. сидел в служебном автомобиле, где также кричал, выражался нецензурно. Затем ФИО1-о. вышел из служебного автомобиля, ударил по зеркалу, обошел автомобиль, дернул за стеклоочиститель, подошел к водительской двери со стороны ФИО8 и стал хватать его за плечо, угрожать. Затем ФИО1-о., бросив документы, уехал. В ранее остановленной машине «

<

данные изъяты>» находилась девушка, а водитель «Рено» стоял рядом, на улице. Оскорбления в адрес ФИО19 ФИО1-о., стал высказывать практически сразу, оскорбления носили унизительный характер. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он сообщил инспектору ДПС ФИО8, находившемуся на дежурстве, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на опасном участке дороги его автомашину через сплошную разметку на большой скорости его обогнала автомашина «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, то есть сообщил о факте административного правонарушения. Со слов ФИО8 и ФИО10 ниу стало известно, что ФИО1-о. возмущался, кричал, хватал руки ФИО8, высказывал оскорбления.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомашине «

<

данные изъяты> и около шиномонтажной мастерской их остановил сотрудник ДПС ФИО10 ФИО7 с документами пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО10 остановил автомобиль, водитель которого сел в патрульный автомобиль, они слышали нецензурную брань и оскорбления от ФИО1 в адрес инспектора ФИО8 ФИО11 стала снимать на сотовый телефон видеозапись происходящего.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 показала, что после ссоры в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 вышел из автомобиля, стал высказывать оскорбления в адресу ФИО8, затем подошел к ФИО8 со стороны водительской двери, стал хвататься руками за его погоны, что - то кричал, все это происходило в присутствии её отца и ФИО10 (том 1 л.д. 36-39). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он сообщал, что ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО8, затем подошел к ФИО8 со стороны водительской двери, стал хвататься руками за его погоны, что - то кричал. После этого они с дочерью уехали домой (том 1 л.д. 42-45).

Виновность ФИО1-о. в совершении преступлений подтверждается и письменными материалами дела.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что ФИО8 был назначен приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 59).

Согласно должностным инструкциям, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в его обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за движением транспорта и пешеходов, применение мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, применение к нарушителям меры воздействия или оформление материалов для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами согласно действующему законодательству (том 1 л.д. 62-65).

Из служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряду ДПС 

<

данные изъяты> в составе инспекторов ФИО8, ФИО10 поставлена задача: осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований и иных нормативно правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение правонарушений, связанных с управлением транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушение правил перевозки пассажиров, осуществление контроля за эксплуатационным состоянием и обустройством УДС и средствами регулирования (том 1 л.д. 58).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1-о. в совершении преступлений, доказана.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО11 суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре ФИО1-о., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1-о. либо на квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 

Обстоятельства применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах применения к ФИО8 насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, видеозаписью произошедшего, на которой зафиксировано, что ФИО1-о. производил через оконный проем водительской двери манипуляции руками в сторону плеча левой руки ФИО8, от которых последний стал совершать колебательные движения из стороны в сторону (том 1 л.д. 70-73), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1-о. подошел к ФИО8 со стороны водительской двери, стал хвататься руками за погоны.

Обстоятельства публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 о высказывании ФИО1 оскорблений в адрес сотрудника полиции ФИО12, находившегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Анализ содержания должностной инструкции ФИО8, служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», свидетельствуют о том, что потерпевший действительно являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям.

Публичность оскорбления представителя власти, подразумевает под собой нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц - одного или нескольких. Таким образом, квалифицирующий признак «публичное оскорбления представителя власти» нашел свое подтверждение, поскольку оскорбление сотрудника полиции ФИО8 происходило в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО11

Действия ФИО1-о. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1-о., осознавая, что сотрудник полиции ФИО8, являясь представителем власти, осуществляет свои должностные обязанности, будучи недовольным его законными действиями, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а затем применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление суд апелляционной инстанции учитывает признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, при назначении наказания по ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-о. по каждому преступлению не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1-о. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо по каждому преступлению назначить ему наказания в виде штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1М-о.-о. положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное основное наказание ФИО1-о.. следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2-о., преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу –диск 

<

данные изъяты> формата 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты> с видеозаписями, -хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-о. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308-309, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г. в отношении ФИО1о отменить.

Признать ФИО1о виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1М-о. отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: диск 

<

данные изъяты> формата 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, на котором содержатся три видеозаписи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, -хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева