УИД59MS0016-01-2023-006218-66 

Дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 05.04.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 19.02.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами ........

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта с прекращением производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Защитники Айвазян А.К., Папенина В.П. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще. От защитника Папениной В.П. поступили дополнения к жалобе. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.11.2023 в 23 час. 20 мин. по адресу: г.Пермь, ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании имеющихся в деле данных мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2023 № №, составленным в присутствии ФИО1, которым даны следующие объяснения «.......», в содеянном раскаиваюсь, обязуюсь ПДД не нарушать» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2023 серии № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 серии № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства от 05.11.2023 № № (л.д. 11); карточкой водителя (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARBH-0460, дата последней поверки 13.03.2023), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ....... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатом освидетельствования ФИО1 в устной форме согласился, что зафиксировано на видеофайле 20231104_235638, на котором ФИО1 дважды произносит слово «Согласен», подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, как и протокол об отстранении от управления ТС, что зафиксировано должностным лицом в этих документах.

То обстоятельство, что ФИО1 является субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу никаких сомнений не вызывает.

При этом, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требование об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает, факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицался, что запечатлено на видеофайле 20231104_234046 (л.д. 16), зафиксировано им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, подтвержден показаниями ИДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 58-59).

Учитывая данное обстоятельство, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Таким образом, с принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нельзя не согласиться.

Доводы защитника Папениной В.П., направленные в письменной форме в качестве дополнений к жалобе заявителя, об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников полиции являются не состоятельными, голословными и ничем не подтвержденными.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться.

Кроме того, данный довод опровергаются содержанием видеозаписи 20231104_235638.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ГИБДД на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, на ней в достаточной мере зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. 

Относительно суждений защитника о том, что видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных документов, необходимо отметить, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, нормами которого видеофиксация процесса составления протоколов не предусмотрена.

Ссылка защитника на вручение повестки должностным лицом ГИБДД, который не вправе был назначать время и место рассмотрения дела, несостоятельна.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, выяснены вопросы, подлежащие разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 1).

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Ссылки на то, что инспектор мундштук распечатывал сам, чек анализатора наполовину заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не препятствовало реализации представленных ему прав. Кроме того, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В целом, следует признать, что ни жалоба заявителя, ни его защитника Папениной В.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 19.02.2024 № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина