Дело № 2-1585/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРБИС», ООО «АВИСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая компания ООО «ОРБИС», ответчик по настоящему делу. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УК, причиной залива послужил скачок давления воды на вводе трубопровода холодного водоснабжения в дом до 12кг/см2, вырвало штуцер с закр. из ПВХ и-за фланца прижимистой гайки муфтового соединения трубопровода ГВС к полотенцесушителю в 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной организацией – ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества истца, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 538 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ОРБИС» была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. 

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «АВИСТА». 

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, причиненного заливом в размере 538 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 269 000 руб., денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика согласно договору об оказании услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ОРБИС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что залив произошел по вине ООО «АВИСТА», с которым у ООО «ОРБИС» заключен Договор ВС-1-2/19 на холодное водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВИСТА» является поставщиком коммунального ресурса и обязуется производить поставку холодной воды для обеспечения водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе дома истца.

Ответчик ООО «АВИСТА», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направил.

3-е лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз. 1 ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, соглано которому причиной залива послужил скачок давления воды на вводе трубопровода холодного водоснабжения в дом до 12кг/см2, вырвало штуцер с закр. из ПВХ и-за фланца прижимистой гайки муфтового соединения трубопровода ГВС к полотенцесушителю в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ООО «ОРБИС» является управляющей компанией в 

<

адрес>, ООО «АВИСТА» является поставщиком холодной воды в указанный дом. 

Судом по ходатайству ответчика ООО «ОРБИС» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», причины залива квартиры, установленные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не ставятся под сомнения, а именно залив произошел из-за срыва штуцера ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтового соединения в трубопроводе ГВС к полотенцесушителю, в результате гидравлического удара.

Также заключением эксперта определен перечень поврежденного имущества, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в квартире составляет 259 850 руб., рыночная стоимость движимого имущества без учета износа и с учетом допустимых округлений составляет 41 854 руб., рыночная стоимость движимого имущества с учетом износа и с учетом допустимых округлений составляет 31 181 руб.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые фактически подтвердили, что причиной залива был срыв штуцера ПВХ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, экспертным заключением и показаниями свидетелей, залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате срыва штуцера ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтового соединения в трубопроводе ГВС к полотенцесушителю, в результате гидравлического удара.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «АВИСТА», поскольку залив квартиры истца произошел по причине гидроудара, приведшего к срыву штуцера ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтового соединения в трубопроводе ГВС к полотенцесушителю, таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «АВИСТА» установлено собранными и исследованными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО «ОРБИС» не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в совокупности с заключением эксперта, представленного в материалы дела истцом.

На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер причинённого истцу от залива ущерба составляет 291 031 руб.(259 850 руб. +31 181 руб.), который подлежат взысканию с ООО «АВИСТА» в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВИСТА» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Между истцом и ООО «АВИСТА» отсутствуют договорные отношения, таким образом, законодательство о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяется. 

По этим же причинам отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «АВИСТА» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВИСТА» в пользу истца расходов по оплате составления отчета об оценке оценочной организации ООО «ИНЕКС» в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы истец понес с целью обращения в суд.

Определяя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВИСТА» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 110 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ОРБИС» и ООО «АВИСТА» о взыскании материального ущерба, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 291 031 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ущерба и расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении иска в части к ООО «ОРБИС» отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 6 110 руб. 31 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-33

Судья

Секретарь