ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года № 44Г-56/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

при секретаре Рахимовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (суд первой инстанции – Аксаненко Р.Т.; суд апелляционной инстанции – Лещева Л.Л. (председательствующий, докладчик), Кузнецова О.А., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2, генеральный директор ООО УК «Северный» ФИО3, представитель ООО УК «Северный» и третьего лица ФИО4 – ФИО5, представитель ООО УК «Северный» ФИО6, третье лицо ФИО7

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о сохранении в перепланированном виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является на основании договора о долевом участии в строительстве. В обоснование указала, что в целях получения согласования в межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Чита», начиная с 2009 года, был составлен проект перепланировки, согласованный с главным архитектором города и председателем ТСН «Северное-22», заключены договоры подряда и авторского надзора, получен акт выполненных работ. На основании проведенного обследования МП ППАП бюро «Геоплан» составило технический план помещения, подтверждающий проведение ремонта в соответствии с проектом перепланировки. В связи с присоединением лоджии к жилому помещению получены технические условия от ПАО «ТГК-14», проект перепланировки (раздел «Отопление») согласован с начальником инспекции ПАО «ТГК-14». Однако решением названной комиссии от 23.11.2017 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения истцу отказано.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Северный», ФИО4, ФИО7 (т.1, л.д.156).

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 августа 2018 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 года дело истребовано из районного суда; 23 августа 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, письменных и устных возражениях третьих лиц относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес> (т.1, л.д.27).

Данная квартира приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве от 27.06.2008 (далее по тексту – договор долевого участия) (т.1, л.д.9-16).

В квартире истицы после получения от застройщика выполнены (помимо прочего) следующие виды работ: демонтаж части кирпичных перегородок между санузлами и кладовой, закладка двух существующих дверных проемов в кладовую и санузел, демонтаж оконно-дверного блока в наружной стене дома с разборкой подоконной части кирпичной стены для образования присоединения лоджии к жилой комнате, утепление и остекление лоджии, отводы от существующего стояка системы отопления дома.

Данные работы осуществлены с составлением ООО ПСФ «Ардис» проекта перепланировки (2009 год), согласованного с главным архитектором г. Читы и председателем ТСН «Северный-22», заключением между ООО ПСФ «Ардис» и ИП К. договоров подряда и авторского надзора от 02.06.2011 №№, №, получением 14.10.2017 от ПАО «ТГК-14» технических условий на переоборудование внутренней системы отопления в связи с присоединением лоджии, составлением ООО ПСФ «Ардис» проекта перепланировки (отопление) (2017 год) (т.1, л.д. 29-74). 

25 октября 2017 года ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Чита» (далее по тексту – межведомственная комиссия) с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с проектом ООО ПСФ «Ардис» (т.1, л.д.75-76).

31 октября 2017 года Государственная инспекция Забайкальского края по результатам проверки жилого помещения истицы выявила перепланировку без согласования с органом местного самоуправления (расширение санузла с демонтажем части перегородок и закладкой дверных проемов в кладовую и санузел, демонтаж оконного проема в лоджию в жилой комнате, утепление лоджии) и вынесла предписание об устранении нарушений в срок до 04.12.2017 (т.1, л.д.78-80).

23 ноября 2017 года межведомственная комиссия отказала ФИО1 на заявление о согласовании перепланировки для проведения работ по утеплению лоджии (т.1, л.д.115).

Обращение истицы в суд мотивировано доводами о том, что перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что произведенные работы привели к изменению параметров объекта (увеличению общей площади квартиры с 86 кв.м до 87,4 кв.м, общей площади жилого помещения с 83,1 кв.м до 86,6 кв.м), поэтому они относятся к реконструкции; разрешительная документация органов местного самоуправления на реконструкцию отсутствует; согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества не получено.

Судебная коллегия сочла ошибочным вывод нижестоящего суда относительно реконструкции помещения, признав произведенные работы переустройством и перепланировкой жилища. Также указала, что балконная плита и ограждающая стена дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому на демонтаж подоконной стены и вынесение прибора отопления на лоджию должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Президиум, не оспаривая правильности вывода коллегии о квалификации произведенных истцом работ в качестве перепланировки и переустройства и общих суждений о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, приведен в части 1 статьи 36 ЖК РФ. К ним, в частности, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, давая в пункте 2 более подробный перечень названных объектов (п.2), называют, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, разрешая спор с позиции предписаний законодателя об общем имуществе и согласии всех собственников помещений МКД, высказалась лишь относительно внешней стены и балконной плиты как об общем имуществе многоквартирного дома. 

Тогда как осуществленные ФИО1 изменения коснулись не только части стены, но и вспомогательных помещений (санузлов, кладовой), окна и лоджии.

Однако выводов, свидетельствующих о попадании данных объектов в сферу приведенного выше правового регулирования либо о наличии иных законодательных препятствий к их сохранению в перепланированном (переустроенном) состоянии, в обжалуемом определении не имеется.

Хотя установленная частью 4 статьи 29 ЖК РФ процедура сохранения жилого помещения в существующем состоянии не рассматривает в качестве непреодолимого препятствия для удовлетворения иска наличие решения компетентного органа об отказе в согласовании перепланировки (переустройства).

В соответствии с заключением ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» демонтаж оконно-дверного блока с разборкой подоконной части кирпичной стены выполнен без нарушения существующей перемычки. В ходе обследования не обнаружено повреждений, дефектов конструкций и узлов, трещин и деформаций; изменение планировки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, не создало угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 88-114). 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стена, в которой демонтирован низ оконного проема, не является несущей, выполнена по многорядной системе; при демонтаже нижней части стены прочность и устойчивость несущих элементов не изменяется. Проектное решение по созданию санузла не противоречит СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям законодательства и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. На лоджии выполнена отделка ГВЛ, обоями; дефектов, свидетельствующих об образовании точки росы, не выявлено (т.1, л.д. 134-154).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на эти обстоятельства. Указывала на необходимость разделения понятий пространства лоджии и плиты под ней, сохранение этой ограждающей конструкции (как общего имущества) в неизменном виде, нахождение в индивидуальной собственности лоджии (как объекта долевого строительства и части квартиры) и ее отделки, оконного блока.

Эти доводы оставлены коллегией без внимания.

Судебная коллегия констатировала изменение площади квартиры ФИО1 в результате переустройства и перепланировки и признала это достаточным обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 и действовавшей на момент проведения работ, было предусмотрено, что по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир) (п.3.34). Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат (п.3.35). Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (п.3.36). Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие «общая площадь» равнозначно понятию «площадь квартиры» (СНиП 2.08.01-89*) (примечание). Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п.3.37).

Пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ, а также ныне действующими Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90, установлено, что площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные (п.12).

Предметом договора о долевом участии в строительстве явилось жилое помещение общей строительной площадью 92,31 кв.м. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 28 ноября 2008 года (т.1, л.д.9-16, 210-211).

Технический паспорт жилого помещения оформлен по состоянию на 10 октября 2007 года, то есть до заключения договора долевого участия. 

Согласно этому документу общая площадь квартиры равна 86,0 кв. м, общая площадь жилого помещения – 83,1 кв. м; в квартире имеется две лоджии площадью 2,1 и 0,8 кв. м (т.1, л.д.23-26).

Из предварительного акта приема-передачи от 02.02.2009 видно, что ООО «Радченко» (застройщик) передало ФИО1 жилое помещение общей площадью 89 кв. м (т.1, л.д.21).

По передаточному акту, датированному 22 декабря 2008 года и подписанному истицей в марте 2009 года, истице передана квартира общей площадью 86 кв. м, строительной площадью 89,1 кв. м (т.1, л.д.22).

В соответствии с техническим планом муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» по состоянию на 29.03.2017 общая площадь квартиры составляет 87,4 кв. м, общая площадь жилого помещения 86,6 кв. м, включая одну лоджию площадью 0,8 кв. м (т.1, л.д. 52-57).

Приведенные нормы права и документальные данные о площади квартиры, способные повлиять на исход спора, а также доводы истцовой стороны о неизменности физических границ спорного объекта недвижимости не получили со стороны коллегии правового анализа и оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении апелляцией процессуального закона (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающего требования к апелляционному определению, определяющего полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющего гарантии реализации права на судебную защиту.

Поэтому апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий И.В. Ходусова