Дело № 5-160/17г.

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 06 сентября 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки дХхххххххххххххххх, проживающей по адресу: Ххххххххххххххххх

привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении обвиняется в том, что 26 июня 2017 года, находясь по адресу: Ххххххххххххххххх, произвела отчуждение принадлежащей ей автомашины ВАЗ-21074 г.р.н. ХХХ с установленным на ней стартером стоимостью 2000 рублей, принадлежащему А.В., о чем была заранее уведомлена, причинив ущерб А.В. на сумму 2000 рублей, чем совершила мелкое хищение путем растраты.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Показала, что действительно А.В., который является мужем ее сестры, в ХХХХ года занимался ремонтом принадлежащей ей машины. Она просила его заменить стойки на машине, стартер на машине работал и она не обговаривала с А.В. его замену. О том, что в это время А.В. заменил на ее машине и стартер, она не знала. В ХХ.ХХ.ХХХХ года она решила продать принадлежащую ей машину, дала объявление в газету, всем говорила, то продает машину. В день продажи машины, А.В. подошел к ней и сообщил, что на ее машине установлен принадлежащий ему стартер и что он желает его забрать. Поскольку ФИО2 незадолго до этого времени поругалась с ним и сестрой, она не поверила А.В. и решила, что он ее обманывает, желает ей помешать продать машину. Именно поэтому она не разрешила А.В. снимать с машины стартер. В последующем ей позвонили покупатели ее машины и сообщили, что А.В. с участковым приехали и сняли с приобретенной машины стартер. Она нашла дома стартер с ее машины и передала его покупателям. Умысла на хищение, растрату имущества, принадлежащего А.В. у нее не было. А.В. не вверял ей принадлежащий ему стартер, о том, что он установил стартер на ее машину ей было не известно. Об этом А.В. сообщил ей непосредственно перед продажей машины, но она ему не поверила.

Потерпевший А.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. С места его жительства судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». Суд признает А..В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в суд, следует, что потерпевший самостоятельно, без уведомления Трудовой, установил принадлежащий ему стартер на ее машину. При этом каких-либо поручений по его сохранности, распоряжению, пользованию ФИО3 не давал. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в полной мере вина ФИО1 в совершении мелкого хищения путем растраты не подтверждается. Умысла на хищение ФИО2 не имела. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что А.В. ее не предупреждал о том, что на машину, принадлежащую ей, он поставил свой стартер и указанный стартер не передавал ей на хранение и во временное пользование, ничем не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней. 

Судья - О.А. Шмакова