Дело № 2-1455/2025

УИД 22RS 0067-01-2025-002358-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО ХК «Барнаултрансмаш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ХК «Барнаултрансмаш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он в период с февраля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора департамента по капитальному строительству АО «Барнаултрансмаш».

Приказом генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением размера премии по результатам работы за декабрь 2024 на 15%. С данным приказом истец не согласен, его объяснения ответчиком не были учтена, ущерб предприятию от действий истца не причинен и не мог быть причинен. Им не были допущены нарушения должностной инструкции и положения о подразделении, т.к. они отсутствовали. Должностные обязанности истца были определены генеральным директором только устно и состояли в обеспечении исполнения работ по субсидии и получение предприятием средств субсидии и отчетность по ним, остальные работы он курировал. 

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие конкретно положения и нормы локальных нормативных актов нарушены истцом, не указаны их реквизиты и пункты. 

На предприятии отсутствует процедура привидения стоимости услуг по действующим договорам с указанием алгоритма действий при изменении обстоятельств, каких обстоятельств и при каких условиях и в какие сроки. Изменение обстоятельств появилось ДД.ММ.ГГГГ, когда последний акт выполненных работ был принят к учету ответчиком. После чего истец провел ряд переговоров с ООО «Шустов и Кац и партнеры» убедив компанию в снижении цены услуг и инициировал заключение дополнительного соглашения.

ООО «Шустов, Кац и Партнеры» предоставили услуги по авторскому сопровождению работ по капитальному ремонту агрегатного корпуса в полном объеме на сумму 2 336 411руб., стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не зависит от стоимости принятых АО «Барнаултрансмаш» работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ(капитального ремонта Агрегатного корпуса). В связи с чем у истца не было оснований для требований к ООО «Шустов. Кац и Партнеры» на изменение цены услуг.

Акт № был направлен в службу безопасности и режима с целью оценки возможности реализации прав подрядчика определенных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата указанных в акте № выполненных работ без учета ранее выплаченных сумм не предусматривалась, что подтверждается приложенным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 635 000руб.» окончательный расчет»(впоследствии было оплачено 820 681руб.78коп. по заявке от ДД.ММ.ГГГГ\№, что в сумме с ранее выплаченными денежными средствами не превышает условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт № не является платежным документом, для оплаты подается заявка на оплату и счет. Поэтому ущерба предприятию не причинено.

Заключение по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделано в условиях, когда истец уже инициировал дополнительное соглашение № с ООО «Шустов. Кац и Партнеры» и его согласовали профильные подразделения и подписал генеральный директор. По результатам чего была оформлена заявка на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820 681руб.78коп. Ущерба предприятию не причинено. 

На отсутствие ущерба указано в приказе о дисциплинарном взыскании. При проведении служебного расследования службой безопасности нарушен подпункт 3.3.7 Положения проведения служебного расследования в части соблюдения прав истца на ознакомление под подпись с заключением служебного расследования и приложенными к нему материалами, тем самым истца лишили возможности обжаловать заключение по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа о наказании. 

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не установлено время, дата проступка, не определены нормы закона и локальные нормативные акты которые нарушил истец.

В связи с чем истец в окончательной редакции иска просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Барнаултрансмаш» о наказании ФИО1, взыскать с АО ХК «Барнаултрансмаш» в пользу истца удержанную премию по результатам работы за декабрь 2024 в размере 15%, компенсацию морального вреда в сумме 115 000руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд разрешая спор по существу выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был прият на должность заместителя директора по развитию АО ХК«Барнаултрансмаш».

С ним в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. 

Согласно данного трудового договора работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией( при её наличии) и локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора департамента по капитальному строительству АО ХК«Барнаултрансмаш».

С ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО ХК«Барнаултрансмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен п п.3 части 1 ст.77 ТК РФ(инициатива работника).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности директора департамента по капитальному строительству АО ХК «Барнаултрансмаш», также он не был ознакомлен с положением о Департаменте по капитальному строительству в виду их отсутствия.

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что круг должностных обязанностей истца по должности директора департамента по капитальному строительству АО ХК «Барнаултрансмаш», был обозначен ему генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО4 в ходе устной беседы, при переводе его на должность.

Из пояснений сторон следует, что истец контролировал проведение ремонтных работ на предприятии, следил за выполнением подрядчиками ремонтных работ, работ по надзору за ремонтом, инициировал заключение подрядных договоров, дополнительных соглашений, договоров об оказании услуг, подписывал акты выполненных работ с подрядчиками, проверял акты на соответствие выполненным работам и представлял их в отдел экономической безопасности.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника.

В статье 21 Трудового кодекса РФ приведены основные обязанности работника. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ. В числе основных прав работодателя – его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодателю обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентируется ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Барнаултрансмаш» был утвержден Кодекс АО ХК «Барнаултрансмаш» о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия. Частью 1 статьи 47 которого установлено. что халатное исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами работодателя, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ХК «Барнаултрансмаш» был издан, оспариваемый истцом, приказ № из которого следует, что отделом экономической безопасности проведено служебное расследование по факту предоставления директором департамента по капитальному строительству ФИО1 на согласование в Отдел экономической безопасности акта выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Барнаултрансмаш» и ООО «Шустов. Кац и партнеры».

В ходе служебного расследования установлено, что ФИО1, в результате недобросовестного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей своевременно не организовал процедуру приведения стоимости услуг по договору в соответствии с изменившимися обстоятельствами, принял от исполнителя акт выполненных работ, который не соответствовал условиям действующего договора и превышал общую стоимость услуг по договору. Не проверив представленный контрагентом акт выполненных работ на соответствие условиям договора, ФИО5 согласовал его в качестве директора департамента и направил на дальнейшее согласование в соответствующие службы с целью последующей оплаты. Согласование и оплата указанных в акте выполненных работ в сумме, превышающей стоимость договора могло создать риск причинения ущерба АО «Барнаултрансмаш» в размере 1 514,8тыс.руб.

Совершение директором департамента по капитальному строительству ФИО1 вышеуказанных действий стало возможным в результате небрежного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

В связи, с чем ФИО1 директору департамента по капитальному строительству, на основании ст.192 ТК РФ, в соответствие со ст.47.1 Кодекса АО «Барнаултрансмаш» «О дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» за халатное исполнение работником своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами работодателя объявлено замечание. 

Согласно ст.47.1 Кодекса АР «Барнаултрансмаш» «О дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия» снижен размер премии по результатам работы за декабрь 2024 на 15%.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности и режиму ФИО6 было издано распоряжение о проведении служебного расследования, из которого следует, что ФИО7 специалисту ОЭБ было поручено проведение служебной проверки в отношении директора Департамента по капитальному строительству ФИО1 по вопросу предоставления на согласование в ОЭБ акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустов, Кац и партнеры» на сумму 2 336,4тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по представленным вопросам. 

Истцом были даны объяснения по поставленным в уведомлениях вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования следует, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шустов, Кац и партнеры» стоимость услуг авторского надзора над работами по капитальному ремонту здания Агрегатного корпуса Лит.2(цех 400) АО «Барнаутьрансмаш», осуществляемый по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система Строй», составляет 2 336,4тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента по капитальному строительству АО «Барнаултрансмаш» на согласование в ОЭБ поступил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустова, Кац и партнеры» на сумму 2 336,4 тыс.руб. за авторский надзор над работами по капитальному ремонту с визой ФИО1. В дальнейшем, при проверке данного акта было установлено, что в декабре 2024 в ОЭБ от Департамента по капитальному строительству уже поступал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на часть оказанных услуг по авторскому надзору на сумму 1 000тыс.руб., который был отражен в 1С УПП и частично оплачен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ФИО1, принял от исполнителя акт выполненных работ, который не соответствовал условиям действующего договора и превышал на 1 000,00тыс.руб., общую стоимость услуг по договору. Данный акт ФИО1 согласовал в качестве руководителя департамента и направил его на дальнейшее согласование в соответствующие службы с целью последующей оплаты.

Кроме того, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по авторскому надзору составляет 0,5% стоимости капитального ремонта здания Агрегатного корпуса Лит.2(цех 400) АО «Барнаултрансмаш» по сводному сметному расчету №№ положительного заключения государственной экспертизы. В связи с сокращением объема строительных работ по капитальному ремонту по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СистемаСтрой» и снижением суммы договора с 467 282,2тыс.руб. до 364 321,0тыс.руб., стоимость услуг по авторскому надзору за выполненный ООО «Система Строй» объем работы, соответственно, должна быть пропорционально уменьшена с 2 336,4тыс.руб. до 1 821,6тыс.руб., т.к. стоимость сводного сметного расчета №ССРСС-01 положительного заключения государственной экспертизы рассчитывалась исходя из первоначального объема работ. Однако, дополнительное соглашение на снижение стоимости услуг по авторскому надзору было инициировано Департаментом по капитальному строительству в 1С ЭДО только ДД.ММ.ГГГГ. В итоге дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шустова, Кац и партнеры» установившее итоговую стоимость услуг в сумме 1 821,6тыс.руб. согласовано и подписано задним числом-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, своевременно не организовал процедуру приведения стоимости услуг по договору в соответствии с изменившимися обстоятельствами. А также инициировал согласование недостоверного финансового документа( акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), не учитывающего снижение стоимости услуг на 514,8тыс.руб.

В итоге акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустова, Кац и партнеры» на сумму 2 336,4тыс.руб. был отклонен ОЭБ, у Директора Департамента по капитальному строительству ФИО1 запрошены объяснения по данному факту.

В полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от директора Департамента по капитальному строительству ФИО1 объяснениях указано, что было предложено оформить итоговый акт и оплачивать его частями, ссылаясь на риск начисления неустойки за нарушение сроков оплаты. Кем было согласовано данное предложение, не уточняется. Данное пояснение не объясняет оформление акта на 1 000тыс.руб. превышающего стоимость договора с учетом промежуточного акта.

Причиной отсутствия корректировки акта пропорционально стоимости выполненных работ по капитальному ремонту ФИО1 указывает установленную стоимость по сводному сметному расчету №№ положительного заключения государственной экспертизы, не принимая во внимание того, что указанная стоимость рассчитывалась исходя из первоначального объема работ, который впоследствии был снижен. АО «Барнаултрансмаш» обязано будет принять работы по авторскому надзору на оставшийся объем капитального ремонта после заключения договора на их выполнение и фактического выполнения указанных работ.

На основании изложенного, и наличия промежуточного акта на сумму 1 000,00тыс.руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустова, Кац и партнеры» должен был быть на сумму 821,6тыс.руб. т.е. на 1 514,8тыс.руб. меньше. 

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ был согласован поступивший от Департамента по капитальному строительству акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустова, Кац и партнеры» на сумму 821,6тыс.руб.

Таким образом, ФИО1 недобросовестно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Не проверил представленный контрагентом акт выполненных работ на соответствие условиям договора. Направил на дальнейшее согласование и оплату финансовый документ, который не отражал реальную стоимость услуг, с учетом снижения их стоимости, а также частичной оплаты. 

Согласование и оплата указанных услуг в сумме, превышающей стоимость договора могло создать риск причинения ущерба АО «Барнаултрансмаш» в размере 1 514,8тыс.руб.

По результатам служебного расследования предложено ФИО1, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50% за декабрь 2024.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш»(заказчик) и ООО «Шустова, Кац и партнеры»(подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных(изыскательских) работ по подготовке и составлению пректно-сметной документации на капитальный ремонт здания Агрегатного корпуса Лит.2 АО «Барналтрансмаш». 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ХК «Барнаултрансма»(заказчик) и ООО «Шустова, Кац и партнеры» на выполнение проектных(изыскательских) работ по авторскому надзору за соответствием выполняемых работ капитальному ремонту здания Агрегатного корпуса Лит.А2 на территории АО «Барнаултрансмаш». Стоимость услуг по авторскому надзору по дополнительному соглашению составляет 0,5% стоимости капитального ремонта здания Агрегатного корпуса Лит.2 АО «Барнаултрансмаш».

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш»( заказчик) и ООО «СтройСистема»(генподрядчик) был заключен договор на выполнение капитального ремонта здания Агрегатного корпуса (лит.2) АО «Барнаултрансмаш», была определена цена договора 460 859 710руб.67коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» (заказчик) и ООО «СистемаСтрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого общая стоимость работ по договору о выполнении работ по капитальному ремонту составляет 364 321 015руб.44коп.

Сроки действия вышеуказанных договоров подряда на выполнение капитального ремонта ООО «СистемаСтрой» и договора на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту ООО «Шустова, Кац и партнеры» истекали ДД.ММ.ГГГГ, фактически договоры прекратили свое действие исполнением ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в них невозможно.

Установленные в ходе служебного расследования обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, лицо проводившее служебное расследование. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на изменения внесенные ДД.ММ.ГГГГ сторонами в договор от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся объема и стоимости работ( в сторону их уменьшения) изменения в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены, истцом ФИО1 не было инициировано внесение данных изменений относительно определения размера стоимости услуг по договору.

Установлено, что дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости по авторскому надзору до 1 821,6тыс.руб. было инициировано истцом, как руководителем Департамента по капитальному строительству в 1С ЭДО только ДД.ММ.ГГГГ, согласовано и подписано с ООО «Шустова, Кац и партнеры» задним числом -ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что основания для внесения изменений в договор по авторскому надзору возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными, установленными судом обстоятельствами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Департамента по капитальному строительству АО ХК «Барнаултрансмаш» на согласование в Отдел экономической безопасности поступил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шустова, Кац и партнеры» на сумму 2 336,4тыс.руб. за авторский надзор над работами по капитальному ремонту с визой истца ФИО1 При этом установлено, что в декабре 2024 в Отдел экономической безопасности из Департамента по капитальному строительству уже поступал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на часть оказанных услуг по авторскому надзору на сумму 1 000,00тыс.руб., который был отражен в 1С УПП и частично оплачен в соответствии с условиями договора.

В связи с чем истцом ФИО1 был принят от исполнителя акт выполненных работ, который не соответствовал условиям действующего договора и превышал на 1 000,00тыс.руб. общую стоимость услуг по договору. При этом он его согласовал в качестве руководителя департамента и направил его на дальнейшее согласование в соответствующие службы с целью последующей оплаты.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии от исполнителя, согласовании в качестве руководителя департамента, а также направлении на дальнейшее согласование с целью последующей оплаты, акта выполненных работ, который не соответствовал условиям действующего договора и превышал на 1 000,00тыс.руб. общую стоимость услуг по договору, а также не своевременной организации процедуры приведения стоимости услуг по договору в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу о том, что она не нарушена, так дисциплинарное взыскание было наложено-ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 1 месяца с момента окончания проведения служебного расследования -ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно о виновных действиях истца. До применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы и получены объяснения. С оспариваемым приказом истец ознакомлен- ДД.ММ.ГГГГ в день его издания.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с заключением служебного расследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако данный факт не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом личности ФИО1, а именно тяжести совершенного им проступка, предыдущего отношения к работе, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде замечания избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи, с чем требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании премии следует оставить без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований, требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО ХК «Барнаултрансмаш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.