Копия 16RS0050-01-2020-016447-55дело № 2-2180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре Зариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД по РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от наложенных в рамках исполнительных производств №№ ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства марки Ford, VIN №, г/н №, и марки BMW, VIN №, г/н №.

В обоснование указав, что спорные автомобили принадлежат истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 02.04.2021, заключенное между ООО «Профальянс» и ФИО1 Принадлежность автомобилей истцу подтверждается также установленными вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Казани РТ от 13.02.2024 по делу № 2-1560/2024 обстоятельствами. 

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Ответчик возражал иску.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.п. 1 пункта 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пунктов 1, п.п. 1 пункта 3 и пунктов 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установлено, что в рамках исполнительных производств №№ были наложены запреты и ограничения в отношение транспортных средств марки Ford, VIN №, г/н №, и марки BMW, VIN №, г/н №.

Перечень запретов на регистрационные действия, в соответствии с вышеуказанными исполнительными производствами, в отношении № - BMW X3 xDrive20d, гос.номер 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные автомобили принадлежат истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Профальянс» и ФИО1 Принадлежность автомобилей истцу подтверждается также установленными вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Казани РТ от 13.02.2024 по делу № 2-1560/2024 обстоятельствами. 

При этом, оспариваемые запреты и ограничения были наложены на имущество истца в обеспечение обязательств прежнего собственника. Спорное имущество на момент наложения в отношении прав на него ограничений должнику не принадлежало. Ответчик принадлежность имущества истцу, а также его приобретение в 2021 году, не оспаривает, встречных требований о признании сделки от 02.04.2021 не действительной не заявлял.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что собственником автомобиля, как на момент принятия оспариваемых ограничений, так и на момент рассмотрения настоящего дела - является истец.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов и ограничений) автомобили марки Ford, VIN №, г/н №, и марки BMW, VIN №, г/н №, наложенных в рамках исполнительных производств №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Р.З. Хабибуллин