Судья Бучков А.В. Дело № 22-3159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

18 марта 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2011 года условно досрочно на 11 месяцев 22 дня. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 05 марта 2012 года наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, освобожденный 4 марта 2013 года по отбытию наказания;

30 сентября 2013 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2013 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 октября 2014 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 4 августа 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за каждое из них, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установил суд, преступления совершены в период времени с 9 июля по 4 августа 2016 года в Екатериновском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: активную помощь следствию, возврат имущества потерпевшим и возмещение ущерба, прохождение военной службы, явку с повинной. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда о его виновности в хищении велосипеда у ФИО5 являются преждевременными, поскольку судом не исследовались показания свидетеля ФИО12, являющейся матерью потерпевшего, которая разрешала ему пользоваться принадлежащим ФИО5 велосипедом. Считает, что стоимость похищенного им у ФИО6 мотоцикла установлена судом неверно. Обращает внимание на неправильное указание судом места постановления приговора, даты начала содержания его под стражей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что он по ошибке передал паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО12 ФИО8;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что 9 июля 2016 года на веранде своего дома она обнаружила свою сумку, в которой отсутствовали паспорт и страховое свидетельство на ее имя, а на следующий день ранее незнакомый ФИО8 сообщил, что 9 июля 2016 года ее паспорт и страховое свидетельство ФИО1 оставил ему в залог, так как был должен 1500 рублей;

показания свидетеля ФИО8 о том, что 9 июля 2016 года в 

<

адрес> ФИО1 оставил ему в залог паспорт и страховое свидетельство, а на следующий день он увидел, что они на имя ФИО12;

признательными показаниями ФИО1 подтвердившего факт хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО6;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 11 июля 2016 года к ним в гости приходил ранее ему знакомый ФИО1, после ухода которого, он обнаружил пропажу мотоцикла;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 12 июля 2016 года в ночное время к нему по месту жительства пришел ранее незнакомый ФИО1, у которого он купил мотоцикл ИЖ-Юпитер-4 за 1500 рублей; 

заключением товароведческой судебной экспертизы №254 от 28 июля 2016 года, согласно выводов которого стоимость мотоцикла ИЖ-Ю 4К, с учетом износа на момент совершения хищения, составляет 3 715 рублей;

протоколом предъявления лица на опознание от 21 апреля 2017 года, в ходе которой свидетель ФИО9 опознал в ФИО1 лицо, у которого он приобрел мотоцикл ИЖ -Юпитер 4;

признательными показаниями в судебном заседании ФИО1, подтвердившего факт хищения у ФИО5 велосипеда;

показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что 5 августа 2016 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда марки «STELS». ФИО1 он не давал разрешения пользоваться велосипедом, долговых обязательств перед ним не имеет;

показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что велосипед ее сыном ФИО5 был приобретен на личные сбережения, ФИО1 участия в покупке велосипеда не принимал, разрешения ФИО1 пользоваться велосипедом никто не давал;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 05 августа 2016 года в период с 11 по 16 часов на улице около своего дома он видел ФИО1, который ехал на велосипеде мужской модели с рамой синего цвета, принадлежащим ФИО5;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2016 года около речки он встретил ранее ему не знакомого ФИО1, у которого был велосипед «Стелс» с рамой синего цвета.

заключением товароведческой судебной экспертизы №026-005-04-00151 от 12 сентября 2016 года, согласно которому остаточная стоимость велосипеда для взрослых марки «Стелс» составила, с учетом его износа на момент совершения хищения, 6230 рублей;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного, в судебном заседании свидетель ФИО12 не сообщала о том, что ФИО1 было разрешено пользоваться принадлежащим ФИО5 велосипедом, она лишь подтвердила, что с разрешения ФИО5 он пользовался велосипедом в период их совместного проживания.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью хищения завладел принадлежащим ФИО5 велосипедом, которым распорядился по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании. Эти установленные судом фактические обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде первой инстанции.

Материалы дела, вопреки утверждениям осужденного, не содержат каких-либо доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО5

Стоимость похищенного у ФИО6 мотоцикла установлена судом правильно, на основании заключения товароведческой судебной экспертизы № 254 от 28 июля 2016 года, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал стоимость мотоцикла, полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, несмотря на отрицание вины осужденным, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия ФИО1 по факту хищения у ФИО12 паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования по ч.2 ст.325 УК РФ - как хищение паспорта и другого личного документа.

Версия ФИО1 о том, что он хищение паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования не совершал, передал их ФИО8 по ошибке спутав со своими документами, проверялась судом, подтверждения не нашла, обоснованно опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Так согласно показаний потерпевшей ФИО12 в ее сумочке документы ФИО1 не хранились, накануне хищения ее документов они с ФИО1 прекратили сожительствовать, спутать ее документы со своими ФИО1 не мог, так как ее паспорт был в обложке, а у ФИО1 – нет. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что паспорт и другие документы, принадлежащие ФИО1, хранились у нее. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершения 9 и 11 июля 2016 года преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку место нахождение мотоцикла, принадлежащего ФИО6, было установлено органами предварительного расследования до задержания и допроса ФИО1, а велосипед, принадлежащий ФИО5, был изъят у ФИО1 в момент его задержания после объявления в розыск.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 с явкой с повинной по какому-либо совершенному преступлению в органы предварительного расследования. Кроме того, не имеется сведений о прохождения ФИО1 воинской службы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически был задержан 5 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 166-167). Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 07 апреля 2017 года, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, необходимо внести изменения в части указания места вынесения приговора, поскольку из материалов дела следует, что приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 постановлен в р.п. Екатериновка Саратовской области. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом постановления приговора р.п. Екатериновка Саратовской области.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 05 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий