77RS0009-02-2024-003232-10

Судья: фио

I инстанция: 2-1481/2025

II инстанция: 33-4352/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО "ГРУЗТРАНСАВТО", ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) в пользу

ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" в счет возмещения вреда сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГРУЗТРАНС АВТО»; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес «ЮГОРИЯ».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГРУЗТРАНСАВТО", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом установлено, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24, что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями фио и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марка автомобиля, регистрационный знак ТС находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» на основании Договора № 05/2023-ГТА аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2023, заключенного с ООО «ТК «МОК АВТОТРАНС».

фио являлся сотрудником ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» - водителем-экспедитором на основании трудового договора № 80/23 от 20.04.2023 и путевого листа № 667628 от 13-16.12.2023.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Таким образом, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ГРУЗТРАНСАВТО».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования (ХХХ 0303115986) и в соответствии со ст. 927, 931 ГК РФ (SYS2351567517) до сумма – стоимость восстановительного ремонта ТС – с учетом износа на заменяемые детали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства

ДАФ FT XF 10S.460, регистрационный знак ТС, в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO24 – в адрес «ЮГОРИЯ».

По обращению фио фио адрес произвело потерпевшему прямое возмещение убытков в размере сумма

Согласно экспертному заключению № Э-23-24 ИП фио стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма; разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба – сумма из расчета 1 083 600 – сумма

По ходатайству представителя ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» не согласившегося с размером ущерба и суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения, определением суда от 01.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-061/2025 АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24 регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2023 без учета износа на дату проведения экспертизы составила сумма; стоимость восстановительного ремонта – в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая – без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Оценив заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистами, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу истца в счет возмещения вреда сумма из расчета сумма – сумма

Оснований для освобождения ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» от ответственности по возмещению вреда при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля была застрахована также по полису SYS2351567517 с лимитом ответственности до сумма не имелось, поскольку согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.10 Правил).

Возмещению подлежат расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки_ потерпевшим согласована со Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Стоимость восстановительного ремонта иного имущества, чем транспортное средство, определяется исходя из средних действующих рыночных цен на детали, материалы и работы в регионе, в котором находится поврежденное имущество (объект недвижимости) или в регионе по месту жительства (регистрации) собственника поврежденного имущества (движимый объект) (п. 13.11 Правил).

Таким образом, согласно лимитам ответственности, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеприведенным Правилам страхования, обязательства адрес «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему, с учетом выводов АНО «ЦНИЭ» ограничены суммой сумма

В удовлетворении требований к ООО "ТК "МОК АВТОТРАНС" при отсутствии у последнего в силу закона обязательств перед истцом, судом отказано.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в ходе разбирательства дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд произвел взаимозачет взысканных сумм и взыскал с ООО «ГРУЗТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 – сумма (425 400 + 13 546 + 5 699 – 27 422,78).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ГРУЗТРАНСАВТО" о несогласии с выводами в части определения размера взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом АНО «ЦНИЭ при производстве судебной автотехнической экспертизы было установлено, что страховщиком адрес «ЮГОРИЯ» в рамках прямого возмещения убытков была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему ( вместо сумма надлежащий размер возмещения) было выплачено сумма), судом правомерно была взыскана разница между фактическим размером ущерба ( то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения и с учетом всех зачетов составляет сумма. Данная правовая позиция находит свое закрепление в п 65. Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года№ 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком данное заключение эксперта оспорено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГРУЗТРАНСАВТО"- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: