Решение

п. Сокольское 29 августа 2019 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Зимнякова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ***,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить за незаконностью и необоснованностью, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, суд не принял во внимание то, что в момент требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он водителем не являлся, в следствие чего незаконно был отстранен от управления транспортным средством и незаконно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица его составившего, новый протокол об административном правонарушении не содержит информации об основаниях направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия, при рассмотрении дела мировой судья не правильно оценил, имеющиеся в деле доказательства не дал надлежащую оценку допущенным нарушениям требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы жалобы.

В судебном заседании защитник Зимняков А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 04 февраля 2019 года в 17 час. 34 мин. на 14 км. автодороги Кострово-Гари-Фатеево Сокольского района Нижегородской области, управляя транспортным средством – автомашиной марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому был причастен, имел признак алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение тому, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении *** от *** года (л.д.161); протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.170); акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 февраля 2019 года, в ходе прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,155 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте «Не согласен» (л.д.171,172); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** года, пройти которое ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «Не согласен» (л.д.173); протокол *** от *** года о задержании транспортного средства (л.д.174); рапорты сотрудника полиции с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.164,178); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.176); карточка операции с ВУ (л.д.177); копия схемы ДТП, подписанной должностным лицом и понятыми (л.д.47); копия путевого листа автобуса необщего пользования № *** (л.д.49); фотографии с места ДТП (л.д.126-129); часть видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.133); пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, показания допрошенных судом свидетелей И., Е., Е., А., К., З., Г.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 замечаниях или дополнениях не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основная часть доводов жалобы сводится к тому, что отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, поэтому действия сотрудника полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование является незаконным, составленные должностным лицом процессуальные документы имеют недостатки, и их нельзя использовать в качестве доказательств виновности ФИО1

Указанные доводы являлись предметом тщательного судебного исследования, после чего были обоснованно опровергнуты. Как было установлено мировым судьей, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При данных обстоятельствах поведение ФИО1 было обоснованно расценено сотрудником полиции, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.Ф. Сморчков