№ 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 05 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Озорниной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ор/904 от ***, вынесенное заместителем государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районам г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя ФИО2, которым 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, родившаяся *** в ***, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: ***, *** ***, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому и Железнодорожному районам г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя Пышма, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя ФИО2 *** от *** Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что при осуществлении деятельности в магазине по адресу: ***, расположенном в многоквартирном доме, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: п.п. 3.2, 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в частности: *** в ночное время в период с 23:00 до 23:55 в результате проведенных замеров уровня шума и вибрации в жилом помещении *** установлено, что эквивалентный уровень звука и вибрации, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием продуктового магазина, не соответствует нормативным величинам, установленным вышеприведенными СанПиН. За указанное правонарушение ИП ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой, считая последнее незаконным и необоснованным, просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Ссылаясь на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно: протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений. В обоснование доводов указала, что специалистом Роспотребнадзора нарушен порядок проведения замеров шума и вибрации, поскольку замеры проведены уже после того, как ее представитель покинул квартиру. Кроме того, замеры шума и вибрации проведены в нарушение Методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых зданиях и помещениях», а именно: не учтено влияние фонового шума, в заключении не указано, куда выходят окна помещения, наличие или отсутствие иных источников шума, тогда как жилое помещение находится в непосредственной близости от трамвайных путей, автомобильной парковки и локомотивного депо, а также не указана периодичность замеров. В нарушение п.2.7 Методических указаний (МУК) измерение шума проведено менее чем в трех точках, не указано расстояние от стен и окон помещения, а также высота от уровня пола, не указана продолжительность каждого измерения. В нарушение п.2.10 МУК не указано, были ли выключены во время измерений в помещениях радио и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум. В нарушение п.1.13 МУК штатив не использовался, прибор измерения шума и вибрации находился у специалиста в руке. Кроме того, ссылается на то, что протокол измерений уровня шума и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, потому, как в них нет сведений об эксперте, его компетенции, стаже работы, сведений об аттестации. Также за основу взяты данные измерения прибора, замер которых произведен в отсутствии ее представителя. Кроме того, разность между данными измерений шума и фоновым уровнем составляет менее 3 дБ, в связи с чем данные измерения не могут быть использованы. Также, по мнению лица, подавшего жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на пункты 2 и 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен и само дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ее как лица, в отношении которого ведется производство, а также постановление по делу об административном правонарушении вручено ей через продолжительный промежуток времени после вынесения. Считает, что жительница *** вышеуказанного дома оговаривает ее в совершении правонарушения, пытаясь получить в магазине значительную скидку на товары, а после отказа в этом начала обращаться с жалобами в государственные органы. 

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не подавала, направила своего защитника, который указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие последней. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, ее подавшего. 

В судебном заседании защитник Озорнина Е.Л. полностью поддержала доводы жалобы, в дополнение указала, что при повторном измерении уровня шума и вибрации, проведенных через значительный промежуток времени после первоначальных измерений, показатели были в норме.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы, допросив специалистов, свидетеля, потерпевшую, судья находит постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в указанном правонарушении установлена должностным лицом на основании:

- обращения в Роспотребнадзор от *** жителей дома по адресу: ***, включая К, из которого следует, что в начале 2016 года в продуктовом магазине, расположенном на первом этаже указанного жилого дома, производились ремонтные работы, в том числе, связанные с установкой и настройкой холодильного оборудования, после чего в квартирах на 1 и 2 этажах дома в ночное время стали ощутимы шумы и вибрации от данного оборудования (л.д.46);

- протокола осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений и находящегося там оборудования от *** (л.д. 25-27);

- определений о назначении экспертиз *** от ***, которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» поручено провести лабораторные исследования уровней шума и вибрации от инженерно-технического оборудования, размещенного в магазине по адресу: ***, в жилой *** указанного дома на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и санитарных нормативов (л.д. 22,23); 

- протоколов лабораторных испытаний *** и *** от *** (л.д.31, 35-36);

- экспертных заключений по результатам лабораторных измерений (испытаний) *** и *** от ***, согласно которым, в жилой комнате ***.*** по *** в ночное время с 23:00 до 23:55 от холодильного и инженерно-технологического оборудования магазина ИП ФИО1 эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимую норму для ночного времени суток в точке №1 на 2 дБА, в точке №2 - на 1 дБА; виброускорение эквивалентный корректированный уровень не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в точке №1 результат по оси Х 0,0071, по оси Y - 0,0063 при нормативе 0,004 (л.д. 29-30, 33-34). 

- протокола об административном правонарушении от ***, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным на то должностным лицом. В протоколе содержатся сведения о совершенных нарушениях, с указанием конкретных нарушенных пунктов санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 16-17); 

- договора аренды *** от ***, акта приема-передачи нежилого помещения, договора на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования №ТО-02/16 от ***, актов выполненных работ от ***, *** (л.д. 39-45). 

В целях проверки доводов жалобы опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Управления Роспотребнадзора Н показал, что ИП ФИО1 законно и обосновано привлечена к административной ответственности. Для проведения замеров шума и вибрации были привлечены эксперты аккредитованной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма». Замеры были проведены в присутствии представителя ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в протоколе лабораторных испытаний. При проведении замеров было установлено, что в *** уровень шума от технологического оборудования, установленного в продуктовом магазине в данном доме, принадлежащего ИП ФИО1, в ночное время превышает допустимый уровень шума и вибраций. Замеры проведены квалифицированным специалистом в соответствии с положениями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» и ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Протоколы лабораторных испытаний соответствуют ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Экспертиза проведена квалифицированным экспертом аккредитованной организации. О времени и месте составления протокола об административном правонарушений и рассмотрения его по существу ФИО1 извещалась надлежащим образом, путем передачи извещения заведующей магазина для дальнейшей передачи ФИО1, а также направления извещения заказным письмом и телеграммы по месту ее регистрации, за которыми она в отделение почты не явилась. ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью на определении о возбуждении дела, ее ответом на определение об истребовании сведений, присутствие ее представителя при проведении замеров. Таким образом, должностное лицо исполнило свою обязанность об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно рассмотрело то в отсутствие последней. Указал, что позднее получение постановления Подкорытовой не влечет его отмену. 

Представитель Управления Роспотребнадзора С также подтвердила, что Подкорытова надлежащим образом извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем передачи извещения заведующей магазина и по месту регистрации заказным письмом. Относительно вручения постановления по делу об административном правонарушении пояснила, что последнее после его вынесения своевременно было направлено заказным письмом по месту регистрации (проживания) ФИО1, но та его не получила, и конверт вернулся в Управление Рспотребнадзора. Затем копия постановление была вручена прибывшему защитнику ФИО1. 

Допрошенная в качестве специалиста лаборант ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» В показала, что проводила замеры в комнатах *** в присутствии собственника квартиры и представителя ИП ФИО1 - Р В ходе измерений руководствовалась методическими рекомендациями - МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», которые согласуются с положениями ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Замеры проводились как при включенном, так и при выключенном инженерно-техническом оборудовании магазина. В связи с тем, что площадь каждой жилой комнаты не превышала 20 кв.м, измерение проведено в одной точке помещения, на расстоянии 1 метр от стены комнаты. При осуществлении замеров со стороны лиц, находившихся в квартире, обеспечивалась тишина. Результаты замеров записывались в память прибора, анализ которых производится в последующем в лаборатории в ходе экспертизы, в связи с чем, никаких результатов замеров присутствующим лицам она не сообщала, повлиять на результаты замеров не могла. 

Потерпевшая К показала, что на протяжении 27 лет проживает по адресу: ***. Под ее квартирой всегда находился магазин. Однако, около года назад он стал работать круглосуточно, в нем подключили дополнительное холодильное оборудование, из-за чего в ночное время в ее квартире стали ощутимы шумы и вибрация от оборудования магазина, в связи с чем она обратилась в Роспотребнадзор для проведения в ее квартире замеров шума и вибрации, которые были проведены специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма» в присутствии ее и представителя ИП ФИО1 - Р, находившегося в квартире до окончания замеров. Результаты проведенных замеров ей были сообщены позднее. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Р показал, что работает управляющим у ИП ФИО1 Подтвердил свое участие в качестве представителя последней при проведении замеров уровня шума и вибрации в квартире К. Заявил, что находящиеся в квартире лица создавали посторонние шумы. По окончании проведения замеров специалистом ему было объявлено, что шумов от оборудования магазина в квартире не зафиксировано, в связи с чем он покинул квартиру и спустился в магазин. После чего к нему пришла специалист и сообщила, что нарушение уровня шума все же ею выявлено. Считает, что специалисты заинтересованы в выявлении нарушения. 

К показаниям данного свидетеля судья относится критически, расценивает их как данные из личной заинтересованности, как попытку опорочить имеющиеся в деле доказательства и помочь ФИО1, являющейся для него работодателем, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные пояснения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями специалиста В, потерпевшей К 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 1 данного Федерального закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного, воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 11 данного Закона, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно части 1 статьи 23 настоящего Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. 

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 3.2 указанного СанПиН, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. 

Пунктом 6.1 данного СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Пунктом п. 6.2 настоящего СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам.

Анализ проведенных положений СанПиН показывает, что деятельность ИП ФИО1 должна отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в данной сфере. Однако вышеприведенные требования последней нарушены. 

Доводы жалобы и утверждения защитника о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении, отсутствии самого события правонарушения, многочисленных нарушениях, допущенных надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о нарушении права на защиту в следствие ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за совершенное правонарушение, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей К следует, что шум и вибрация от работы оборудования магазина появились в ее квартире в течение последнего (2016) года, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения, договором по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, исходя из которых, ИП ФИО1 с *** арендовано вышеуказанное помещение, с того же период в нем начали проводиться работы по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования. Превышение допустимого уровня шума и вибрации от оборудования магазина зафиксировано проведенными замерами этих показателей в квартире потерпевшей, экспертными заключениями. Последующее проведение замеров, которыми таких отклонений не выявлено, никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Вопреки заявлениям защитника, суд приходит к выводу, что порядок и процедура проведения замеров соответствуют требованиям ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», измерение уровня шума и вибрации в квартире проводилось как при работающем, так и выключенном оборудовании. Поскольку площадь каждой из комнат квартиры составляла менее 20 м2, в соответствии с п.6.4 указанного ГОСТа измерения проводились в каждой комнате в одной точке. По результатам проведенных замеров уровня шума и вибрации проведены экспертные исследования заведующим отдела экспертиз специализированной государственной организации, имеющей соответствующую аккредитацию - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Экспертизы назначены, и экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1,3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе, путем направления письменных извещений, телеграмм.

Исходя из материалов дела, Подкорытова неоднократно извещался как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения его по существу, как по месту регистрации, так и по месту осуществления трудовой деятельности, что подтверждается телеграммами и почтовыми уведомлениями. ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении нее осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поскольку она направляла в надзорный орган письменные пояснения. Копия протокола также направлена Подкорытовой на следующий день после его составления в адрес ее регистрации. Рассмотрение протокола по существу откладывалось на основании определения от *** - до *** на 14:40, о чем Подкорытова надлежащим образом извещалась, что подтверждается телеграммой. В указанные в определении дату и время ФИО1 и ее защитник на рассмотрение дела в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не явились. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от последних не поступало. (л.д. 5,14,15,17-21,24,37,38) 

Таким образом, должностным лицом надзорного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении предприняты все возможные меры для реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, и не допущено нарушений прав последнего на защиту. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в пределах своей компетенции, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнее является обоснованным с точки зрения полноты изложения события правонарушения, в нем указана нарушенная статья настоящего Кодекса, сведения о лице, его совершившем, а также соблюдена процедура оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений, содержит мотивированное решение по делу.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы также не установлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм нарушают конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду обитания, создают угрозу жизни или здоровью людей, основания для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи и не является чрезмерно строгим, определено в минимальном размере. 

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, производства по нему, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районам г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя ФИО2 № *** от *** о наложении на Индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин