Дело № 12-191/2018

Санкт-Петербург 23 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело по жалобе 

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер», ИНН №, КПП № ОГРН №, место нахождения: Санкт-Петербург, В.О. д.83 к.1 литера А, фактическое место нахождения 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

по жалобе на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении проверки прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер» (далее ООО «Гостиница Бельведер»), установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиница Бельведер» допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: отсутствует знак о запрете курения у входа в здание гостиницы со стороны входа, что является нарушением п.5 ч.2 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г. № 214н «Об утверждений требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Таким образом, юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» не предприняло всех необходимых мер для недопущения вышеуказанных нарушений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

ООО «Гостиница Бельведер» не согласилось с указанным постановлением и подало заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, просит производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в октябре 2017 года произведена смена исполнительного органа, управляющей компанией является ООО «ХУА ШЕН». Смена исполнительного органа была оформлена надлежащим образом, путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Гостиница Бельведер» ФИО2 были прекращены. ООО «Гостиница Бельведер» не уведомлялась надлежащим образом, через управляющую компанию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ООО «Гостиница Бельведер» ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что юридический адрес не изменился, по месту юридического адреса имеется сотрудник, который сортирует корреспонденцию, если корреспонденция отправлялась на имя ФИО2. в связи с отсутствием сотрудника, не передавалась в ООО «Гостиница Бельведер». На момент проведения проверки юридическое лицо деятельность не осуществляло, проводился ремонт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее против удовлетворения жалобы возражала. Указывала на надлежащее уведомление.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Согласно части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому, и к порядку размещения которого, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1).

В пункте 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Совокупность установленных должностным лицом и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении проверки прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер» (далее ООО «Гостиница Бельведер»), установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиница Бельведер» допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: отсутствует знак о запрете курения у входа в здание гостиницы со стороны входа, что является нарушением п.5 ч.2 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014г. № 214н «Об утверждений требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; листом записи ЕГРЮЛ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; суждением заместителя начальника территориального отдела в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения

Доводы ООО «Гостиница Бельведер» об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мотивированные тем, что направленная обществу корреспонденция должна была направляться вновь установленной управляющей компании, имеющей иное место нахождения, чем место нахождения юридического лица, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем, по указанному адресу Роспостребнадзором направлялись телеграммы и заказная корреспонденция, заказная корреспонденция была получена по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где указано место нахождения юридического лица, не изменявшееся с 2013 года: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Вместе с тем, Роспотребнадзором предоставлены доказательства направления телеграмм также и по месту нахождения управляющей организации по адресу: 

<

адрес> 14 литер Ж офис 3, телеграммы не доставлены в связи с отсутствием организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Роспотребнадзором ООО «Гостиница Бельведер» извещалась надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, в материалах дела имеются сведения о получении заказной корреспонденции, доводы представителя ООО «Гостиница Бельведер» суд находит не состоятельными.

Из изученного судом текста Договора аренды здания № следует, что между ООО «Бельведер отель» и ООО «Хуа Шэн» заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, к административной ответственности привлекается иное юридическое лицо, с иным наименованием, имеющее иной ИНН.

Факт использования и проведения ремонта в здании по адресу 

<

адрес> именно ООО «Гостиница Бельведер» представителем лица, привлекаемого к административной ответственности не отрицался.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела должностным лицом были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Гостиница Бельведер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от ДД.ММ.ГГГГ – главного государственного санитарного врача ФИО1 о наличии вины ООО «Гостиница Бельведер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ООО «Гостиница Бельведер» именно по ст. 6.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гостиница Бельведер» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача ФИО1 о привлечении ООО «Гостиница Бельведер» к административной ответственности по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018