Мировой судья Бабаскина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коломейца Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломейца Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Бабаскиной Н.В. от 17.05.2018 и возражения помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Щукиной М.В. от 18.06.2018 на указанную жалобу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 2012, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

-осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., около 00 час.02 мин., будучи ранее подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем от третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по дворовой территории в сторону 

<

адрес>, повернул на проезжую часть дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. В период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., на участке местности, расположенном у 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 находящийся в указанном автомобиле, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец указал, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как обвинительный приговор фактически основан на показаниях свидетелей с., с. и У, которые являются заинтересованной в исходе дела стороной, которые одновременно являются заявителями, свидетелями, изобличающими ФИО1 и понятыми при составлении протокола. Сотрудники полиции Г и Л могут подтвердить только факт нахождения ФИО1 в его стоящем на месте автомобиле. Суд не принял во внимание показания свидетеля Б, который пояснил, что именно он управлял автомобилем ФИО1, судом не дана оценка наличию неприязненных отношений между Б и У а также, тому обстоятельству, что у ФИО1 не было необходимости оставлять свой автомобиль во дворе 

<

адрес> и загораживать проезд. На имеющейся видеозаписи зафиксирован автомобиль ФИО1 во дворе 

<

адрес>, где имелось еще достаточно места для стоянки других автомобилей. Суд сделал вывод о последовательности показаний У и С, однако в судебном заседании установлены противоречивые показания У о том, в какой именно момент он узнал ФИО1 хотя с его слов он поясняет, что он будил водителя, просил его отогнать автомобиль, почувствовал запах алкоголя. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля С Судом все сомнения истолкованы не в пользу подсудимого. 

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ обоснованны и в приговоре мотивированы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в 

<

адрес> выпивал спиртное, затем, в ночное время, на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, со своим другом Б, вернулись в 

<

адрес>, автомобилем управлял Б. Он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденье, они заехали во двор 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проехав мимо дома, проследовали во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где Б припарковал автомобиль и ушел домой. После чего он перелез на водительское сиденье, поскольку левая передняя пассажирская дверь находилась в нерабочем состоянии, начал собирать вещи и документы. При этом в автомобиле громко играла музыка, ключи находились в замке зажигания. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представившись, поспросили предъявить документы, на что он ответил отказом. Сотрудники полиции пояснили, что со слов очевидцев он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых. Он отказался от подписания соответствующих документов, поскольку автомобилем в тот день не управлял. С момента ухода Б до приезда сотрудников полиции к автомобилю никто не подходил. Свидетели не могли видеть его за рулем автомобиля, поскольку события имели место в темное время суток. Полагает, что свидетели С и У его оговорили, поскольку в тот день Б возможно, поругался с У Оснований для его оговора у сотрудников полиции нет. Передняя пассажирская дверь сломалась за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. его жена не могла об этом знать, поскольку не часто ездит на автомобиле.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 час. он с супругой С., детьми и братом У вышли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поехать домой, возле третьего подъезда дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> преграждая выезд со двора, в нем громко играла музыка, окно водительской двери было открыто, двигатель работал, за рулем находился ФИО1, он У подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> и стали тормошить водителя, чтобы он проснулся и перегнал автомобиль, однако тот не реагировал, в связи с чем, он позвонил в полицию, во время телефонного звонка автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 поехал от 

<

адрес> на парковку к дому № корпус 2 по 

<

адрес> время движения автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с ограждением. В автомобиле ФИО1 все время находился один. По прибытии сотрудников полиции, он присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 также отказался от дачи каких-либо пояснений и письменного объяснения, о чем был составлен акт, в котором расписался он и второй понятой. (т.1 л.д. 50-52)

В судебном заседании исследованы показания свидетеля У.В., аналогичные показаниям свидетеля С 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля С аналогичные показаниям свидетеля С из которых также следует, что ФИО1 имел признаки опьянения, его поведение было неадекватным, взгляд «стеклянный», как запах алкоголя, неустойчивая поза.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей Л. и Г из которых следует, что они находились на службе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о ДТП прибыли по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес>, где к ним обратились граждане, которые пояснили, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», преграждал движение по двору, затем они видели, как водитель автомобиля ФИО1, в пьяном состоянии, проехал на нем, допустив столкновение с ограждением. При осмотре автомобиля в нем находился один водитель, лежала бутылка водки, ключи находились в замке зажигания. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, также отказался от дачи каких-либо пояснений и письменного объяснения, от подписи в документах. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что передняя пассажирская дверь автомобиля «

<

данные изъяты> на котором она передвигается с семьей в качестве пассажира, исправна и открывается хорошо.

Судом исследованы письменные материалами дела: рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения; протоколы очных ставок между свидетелем У и подозреваемым ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, протокол очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1; протоколы очных ставок между свидетелями Л, Г и подозреваемым ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым ФИО1; протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора между сотрудником УВД по 

<

адрес> и С о вызове к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку автомобиль рег. знак 

<

***> регион, с находящимся в нем пьяным водителем перегородил дворовый проезд, двигатель в рабочем состоянии; протокол осмотра видеозаписи из автомобиля сотрудников ДПС о составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанного диска и видеозаписи; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Показания свидетеля Б и С ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и признаны недостоверными. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в приговоре. 

Выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Исследованные мировым судьей доказательства достаточны для вынесения объективного решения по данному делу, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломейца Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - И.А. Плеханова