Судья: Ходжаев З.З материал № 22-502/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение ФИО1 по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 августа 2023 г. приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

28 октября 2024 г. неотбытая часть наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежмесячно.

22 октября 2025 г. осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением, приведенным во вводной части, ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, премирован за добросовестный труд; полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания для своего исправления; отмечает, что суд пришел к противоположному выводу без указания каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания; в обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно доказательства подтверждают вывод о недостижении целей наказания и необходимости дальнейшего его отбывания; в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, не приведены доказательства отрицательного поведения, отсутствует анализ исследованных в суде материалов, вывод о недостижении целей наказания является формальным и голословным; суд ограничился общими рассуждениями о том, что добросовестное поведение является обязанностью осужденного, что не может служить законным основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в исправительном учреждении находится с 14 ноября 2024 г., где за весь период отбывания наказания нарушений трудового распорядка не допускал, трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло» на должность «газонокосильщика», к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей от директора предприятия, где он был трудоустроен, премирован за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные для себя выводы, поощрений и взысканий не имеет, отношение к труду позитивное, ранее, где он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел 4 поощрения.

Определенные положительные тенденции в поведении осужденного, несомненно, характеризует его с удовлетворительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, материалами судебного производства также подтверждается, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 в ИУФИЦ ни одно поощрение он не имел, а сумма задолженности по исполнительному листу составляет 678 402 рублей, при этом возмещено 61 598 руб., т.е. сумма возмещенного ущерба составляет незначительный размер.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Однако, такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, придя к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе отбытие осужденным части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Некие положительные тенденции, изложенные в характеристике осужденного, данной ему исправительным учреждением, где он отбывает наказание, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы указание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, не имеет штрафа и других имущественных взысканий, как на факт, указывающий на его исправление, не основаны на приведенных выше нормативных положениях и сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у него сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 24 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: