Судья: Дошин П.А.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЕА к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ЕА обратилась в суд с исковым заявлением администрации г.о. 

<

данные изъяты>, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Данная комната была предоставлена матери истца – ЛБ с дочерью ЕА, 

<

данные изъяты> г.р. Согласно выписке из паспортной картотеки в данной комнате зарегистрирован истец с рождения, мать истца – ЛБ с 

<

данные изъяты> г. Ранее участия в приватизации истец не принимал, другого жилья не имеет. По указанному жилому помещению истец несет бремя содержания и ответственности. С целью приватизации занимаемого жилого помещения истец обратилась в МФЦ, однако ей было отказано, поскольку 

<

данные изъяты>, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус муниципального общежития.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрация г.о. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо ЛБ, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено нотариальное согласие на приватизацию квартиры истцом.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за ЕА право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.о. 

<

данные изъяты> просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу норм ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения жилищной комиссии от 

<

данные изъяты> ЛБ с дочерью ЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предоставлено право постоянного проживания в общежитии по адресу фактического проживания: 

<

данные изъяты>

В связи с эти МУП «Полисервис» выдал ЛБ ордер на жилую площадь в муниципальном общежитии 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Указанная комната предоставлялась ЛБ в связи с работой на Балашихинской хлопкопрядильной фабрике в 

<

данные изъяты> году, что подтверждается копией трудовой книжки.

На комнату был открыт лицевой счет.

Из материалов дела следует, что в комнате 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, постоянно зарегистрированы и проживают: ЕА с матерью ЛБ

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> прав на спорную комнату в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с представленными сведениями из Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> истец не принимал участия в приватизации.

Разрешая настоящий возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 8 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 

<

данные изъяты> (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Суд учел вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс РФ не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующая сходные отношения.

В указанной связи, суд исходил из того, что граждане, занимающие такие жилые помещения - в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также то, что истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, суд пришел к выводу, что истец имеет право на передачу ей в собственность бесплатно занимаемую комнату 

<

данные изъяты>, поскольку её мать ЛБ в соответствии со ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 Гражданского кодекса РФ от участия в приватизации данной комнаты отказалась, свой отказ оформили нотариально.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлен технический паспорт на вышеуказанное жилое помещение, согласно которому жилое помещение является изолированным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, учитывая вышеизложенное, отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных лиц данным решением, отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи