Судья: Сержанова Е.Г. Дело № 22-4696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 6 мая 2024 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1, его защитника адвоката Литвинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Якушевой А.А., возражавшей против апелляционных доводов, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 13 августа 2023 года в г. Уяр Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и суровости, смягчить назначенное наказание, исключить указание на назначение дополнительного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, поведении в период расследования уголовного дела, поскольку, в содеянном он раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по оказанию помощи потерпевшему, ранее не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности. 

Находится в поиске работы, наличие у него квалификации предполагает постоянную работу с автотранспортом, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности трудоустроиться.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительный характеризующий материал, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (предложения помощи потерпевшему; направление денежных средств почтовой связью, которые потерпевшим не получены).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, избрав в качестве основного наказания наиболее мягкий из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы.

Также суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом личности ФИО1, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части также достаточно подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенного судом основного вида наказания явно недостаточно для достижения в отношении ФИО1 всех предусмотренных уголовным законом целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе –предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания затрудняет трудоустройство осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом каких-либо объективных данных о том, что управление транспортными средствами является основным и единственным источником его дохода суду не представлено и судебной коллегией не установлено, равно как и не предоставлено данных о невозможности трудовой деятельности осужденного без управления им транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1: как основное, так и дополнительное справедливо, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и чрезмерно суровым ни по виду, ни по размеру не является и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.