Копия:

Дело № 2-1990/2025

УИД63RS0037-01-2024-003676-19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ЖАА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЖАА (далее по тексту-ответчик, ЖАА) о взыскании задолженности по договору займа. 

Иск мотивирован тем, что 19.05.2015 между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 7000,00 руб. с уплатой процентов в размере 1,8% в день со сроком возврата до 18.06.2015. 01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор 

<

номер> об уступке прав требования (цессии) по договорам займа. 31.12.2016 между Кредитором и Истцом к Договору 

<

номер> от 01.09.2014 уступки прав требования было заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ «КапиталЪ» передал, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принял права требования в отношении ответчика ЖААпо договору займа от 19.05.2015. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

номер> от 19.05.2015в размере 61 275,57 руб., в том числе основной долг в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 3 716,57 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 48 580,00 руб., а также государственную пошлину вразмере 1 979,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЖАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторонв заочном порядке в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

19.05.2015между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме7 000,00 руб. с уплатой 1,8% в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 18.06.2015.

Согласно расписке заемщика 19.05.2015 ответчик получил от КПКГ «КапиталЪ» сумму займа в размере 7 000,00 руб. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

КПКГ «КапиталЪ» обратился на судебный участок№ 5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении в отношении ЖАА судебного приказа.

19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска в отношении ответчика был вынесен судебный приказ№ 2-3619/2016 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 19.05.2015, который по заявлению ответчика 26.06.2024 был отменен. 

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), 31.12.2016 дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Пунктом 1 и 4 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 7000,00 руб. с начислением процентов в размере 657% годовых (1,8 % в день за каждый день).

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 18.06.2015.

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему. 

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца,в рамках заявленных требований, сумму процентов за пользование займом,исходя из представленного расчета истца в размере 3 716,57 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,8 % в день, начиная со второго дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора. 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 1,8%, т.е. 657 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку (за период с 20.06.2015 по 01.06.2016) составит: 

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

7 000,00 

20.06.2015 

31.12.2015 

195 

365 

7 000,00 ? 195 / 365 ? 20% 

747,95 р. 

7 000,00 

01.01.2016 

01.06.2016 

153 

366 

7 000,00 ? 153 / 366 ? 20% 

585,25 р. 

Итого: 

1 333,20 руб. 

Сумма основного долга: 7 000,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 333,20 руб. 

В материалах дела имеются платежные поручения,свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1979,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ИНН 

<

номер>) к ЖАА(паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЖАА пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа 

<

номер> от 19.05.2015 в размере 12 049,77 руб., в том числе основной долг в размере 7 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2015 по 10.06.2016в размере 3 716,57 руб., неустойку за период с 20.06.2015 от 01.06.2016 в размере 1 333,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979,00руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 июля 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметзянова