Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В., 

при секретарях - Ильиной В.Н., Лермонтовой Н.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В., ФИО1,

потерпевшей - ФИО5,

подсудимых - ФИО7, ФИО9,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО11, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер №-Нот ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката адвокатского кабинета 

<

данные изъяты> ФИО12, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО4,

законного представителя ФИО4 - ФИО15, 

защитника ФИО4 - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО23, имеющей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившей ордер №-Нот ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО10 районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца деревни 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

ФИО9 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО41 за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору при участии ФИО4, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния с применением к нему принудительных мер медицинского характера постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, деревня ФИО2, 

<

адрес>, при участии ФИО4, действуя сообща и с единым умыслом, из корыстных побуждений, заведомо зная, что Потерпевший №1 отсутствует дома, на предложение ФИО4 совершить кражу имущества Потерпевший №1 согласились, тем самым ФИО7 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО9 при участии ФИО4, вытащив палку из двери, с помощью которой были закрыты ворота хозяйства Потерпевший №1, путем свободного доступа прошли во двор вышеуказанного хозяйства, где ФИО7 подошел к двери лачуги, которая была заперта на засов, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение лачуги, а оттуда через незапертую дверь незаконно проник в баню, откуда умышленно тайно похитил алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 40 литров, стоимостью 600 рублей, и алюминиевый бачок, ёмкостью 18 литров, стоимостью 300 рублей, в это время ФИО9, действуя согласованно с ФИО7,и ФИО4 подошли к двери гаража, запертой на засов, открыли дверь и незаконно проникли в помещение гаража, откуда умышленно тайно похитили два мешка зерна пшеницы по 30 кг, на общую сумму 480 рублей, из расчета стоимости 1 кг зерна пшеницы 8 рублей, после чего ФИО7, ФИО9 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1380 рублей.

Подсудимые ФИО7 и ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что они непричастны к совершению данного преступления.

Так, подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в хозяйство Потерпевший №1 не заходил, её имущество не брал. 04 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему по телефону из 

<

адрес>, попросила накормить её кур и собаку, но он их кормить не ходил. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и спрашивали про похищенные у Потерпевший №1 бочки и зерно. Он давал сотрудникам полиции показания под давлением. Затем у него начались эпилептические припадки и его положили в больницу.

Подсудимый ФИО9 суду показал, что он не совершал данное хищение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выходил в магазин только за хлебом и пришел обратно домой. Напротив, в деревне он следит, чтобы никто ничего не воровал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в хозяйство Потерпевший №1 он не ходил, в это время играл с детьми в футбол около своего дома.

Однако к данным показаниям подсудимых, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО7 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу давал противоположные показания, при этом оба подсудимых изначально обратились с явкой с повинной.

Из оглашенных судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты (согласно детализации вызовов) ему на сотовый телефон с абонентским номером №, которым он пользуется, позвонила односельчанка Потерпевший №1 и сказала, что она находится у своей дочери ФИО8 в 

<

адрес>, попросила его вместе с ФИО14 сходить к ней в хозяйство и из ванны, находящейся в лачуге, вылить воду. Потом в 

<

данные изъяты> минуты Потерпевший №1 снова позвонила к нему и уточнила, вылил ли он воду. Но к тому времени он к ней не ходил, воду не выливал. Примерно в 

<

данные изъяты> часа он направился к хозяйству Потерпевший №1 По пути возле дома ФИО16 он встретил односельчан ФИО9 и ФИО4 Он им сказал, что надо идти к Потерпевший №1, которая находится в гостях у дочери, чтобы вылить из котла воду. ФИО4 сказал, что если её дома нет, то можно украсть что-нибудь, и предложил вынести из хозяйства Потерпевший №1 что-нибудь и продать за спиртное. Он, ФИО9 и ФИО4 были выпившие, но хотелось ещё выпить, а денег не было. Они с ФИО9 согласились на предложение ФИО4, и втроем пошли к хозяйству Потерпевший №1 На дверь ворот была засунута деревянная палка. Он вытащил эту палку, и они прошли во двор хозяйства Потерпевший №1 ФИО6 с ФИО4 сразу подошли к гаражу, находящемуся с правой стороны от ворот. Дверь гаража была закрыта только на металлический засов. Они вдвоем открыли дверь и, освещая дорогу зажигалкой, прошли во внутрь. Они там осмотрелись и сказали, что можно забрать мешки с зерном. Он в гараж не стал заходить и прошел дальше к лачуге, чтобы посмотреть там. Дверь лачуги была закрыта на металлический засов. Он открыл дверь и прошел сначала в лачугу, а оттуда прошел свободно в баню. У него с собой был фонарик, которым он осветил помещение бани. Там он увидел на полу алюминиевую кастрюлю, ёмкостью около 40 литров, с двумя ручками по бокам и два алюминиевых бачка, ёмкостью около 15 литров каждый, с одной ручкой. И кастрюля, и бачки были без крышек, внутри была немного вода. Он там же вылил из одного бачка и кастрюли воду, затем поставил один бачок в кастрюлю и, держа кастрюлю за ручки, вынес их из помещения бани. В это время ФИО4 с ФИО9 вынесли из гаража по одному мешку зерна. Они вышли из хозяйства Потерпевший №1 и пошли по улице в сторону дома ФИО4 По пути никого не встретили, решили два мешка зерна продать бабушке по прозвищу «

<

данные изъяты>». ФИО9 сказал, что сам занесет ей мешки с зерном. ФИО4 поставил мешок с зерном возле хозяйства, и они с ФИО4 пошли к нему домой, а ФИО9 остался. Алюминиевые кастрюлю и бачок они положили на сеновал над сараем в хозяйстве ФИО4 и пошли обратно. Возле хозяйства Ефремова Николаяони встретили ФИО9, у которого с собой была пластиковая бутылка, ёмкостью 1,5 литра, с самогоном. Они зашли к ФИО16, где вместе с ФИО9, ФИО4 и ФИО24 распили самогон. (т.№). 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО7 данные показания не подтвердил, при этом не смог пояснить суду, в связи с чем им давались такие показания у следователя и какие же обстоятельства в настоящее время повлияли на изменение им показаний.

Изменение показаний подсудимым ФИО7 суд связывает с его позицией защиты, направленной на избегание уголовной ответственности за содеянное деяние. Доводы ФИО7 и его защитника о том, что показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, были даны под давлением, в результате применения в отношении него физической силы, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств применения в отношении ФИО7 физической силы со стороны сотрудников полиции суду не представлено, сведений об обращении с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов о применении физической силы и об оказании на ФИО7 давления при даче показаний не имеется, показания ФИО7 давались в присутствии его защитника - адвоката ФИО22,протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им без замечаний, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Доводы защиты о том, что в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции ФИО7 оказался в больнице, также несостоятельны, поскольку из представленной им выписки из медицинской карты № следует, что ФИО7 был госпитализирован в БУ ЧР «Канашская центральная районная больница им. ФИО30», и находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «эпилепсия неуточненная» не в связи с проведением его допроса и избиением, а в результате злоупотребления им алкоголем ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанной выписки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7 наблюдался подобный приступ после запойного пьянства. Кроме того, показания в ходе следствия давались ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выписки его из больницы.

В то же время в ходе всего предварительного следствия ФИО7 последовательно давались показания, свидетельствующие о том, что именно ФИО4 предложил как ему, так и ФИО9 совершить хищение имущества Потерпевший №1 из её хозяйства, на что оба они согласились. Указанные показания ФИО7 являются логичными, были получены от него с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, давались в присутствии защитника, подтверждаются протоколом явки с повинной, совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами,в связи с чем, указанные показания суд кладет в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в инкриминируемом им преступлении, их вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в Вурнары в гости к дочери ФИО17 В дверь ворот она засунула деревянную палку, чтобы никто не заходил. Вечером около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила к своей соседке по дому ФИО18 и попросила её сходить к ней домой, покормить кур и вместе с ФИО7 слить воду в предбаннике, которую перед уездом она не успела вылить. ФИО18 сказала, что уже поздно, и сходит на следующий день. Потом в этот же день она позвонила к односельчанину ФИО7, сказала ему, что она находится в Вурнарах у дочери, попросила вылить воду из ванны, находящейся в лачуге её хозяйства. Дверь лачуги снаружи закрывалась на металлический засов. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо с сердцем, и она попала в больницу в 

<

адрес>. Выписавшись из больницы, она приехала к себе домой. Войдя в баню, она увидела, что у неё пропали алюминиевые дойный бачок и кастрюля. Зайдя в гараж, дверь которого закрывается на металлический засов, она обнаружила пропажу двух мешков с зерном пшеницы. Мешки были неполные, около 30 кг зерна в каждом. От ФИО18 она узнала, что ФИО7 так и не пришел ей помочь, вода в ванне замерзла, а после её звонка, на следующий день дверь её ворот и дверь лачуги были в открытом состоянии, дверь гаража тоже приоткрыта. Она позвонила к дочери ФИО21 ФИО8 и сообщила о краже, а та позвонила в полицию. Примерно через два дня она вышла на улицу и возле своих ворот увидела алюминиевые кастрюлю и бачок, которые были украдены. Кто их подбросил, она не видела, только накануне около 

<

данные изъяты> часов очень сильно лаяла собака, но она на улицу не вышла. Алюминиевую кастрюлю она оценивает в 600 рублей, алюминиевый бачок - в 300 рублей, зерно пшеницы она покупала в прошлом году по 8 рублей за 1 кг, всего ущерб ей причинен на сумму 1380 рублей. Кражи в её хозяйстве совершались и раньше. ФИО7 попросил у неё извинения за случившееся и на её вопрос, кто совершил кражу, сказал, что нужно спросить у ФИО9 После этого ФИО4, встретив её, спросил, пропал ли у неё бачок и 2 мешка зерна. Она спросила у него о том, откуда он это знает. Он ответил, что знает потому, что ему наливали самогонку, продали зерно и купили самогон. В настоящее время она ФИО7, ФИО9 и ФИО4 прощает. Ущерб ей полностью возмещен. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что ФИО7 не виноват в совершении преступления, суд относится критически, поскольку ФИО7 и Потерпевший №1 являются кумовьями, Потерпевший №1 часто обращается за помощью по хозяйству к ФИО7, в связи с чем дача подобных показаний Потерпевший №1 связана с её стремлением помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Кроме того, сама Потерпевший №1 не видела, кто именно похитил у неё имущество, поскольку на момент совершения преступления она дома не находилась.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней позвонила односельчанка Потерпевший №1, которая сообщила, что находится у своей дочери в Вурнарах, и поручила ей сходить к ней домой и покормить её кур и индоуток, а также вместе с ФИО7 вылить воду из ванны в бане. Потерпевший №1 сказала, что позвонит ФИО7 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО7, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер она не пошла в хозяйство к Потерпевший №1, а сходила к ней утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, но без ФИО7 Придя в хозяйство Потерпевший №1, она увидела, что вода в ванной замерзла, дверь бани была открыта. В бане ничего не было. В гараже стояли мешки с зерном, но сколько их должно было быть, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала Потерпевший №1 и сообщила ей, что из бани пропали металлическая кастрюля и бидон, а из гаража - мешки с зерном. Потерпевший №1 позвонила к своей дочери ФИО8, а та сообщила о краже в полицию. Позднее Потерпевший №1 кто-то вернул бачок и кастрюлю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в магазин «Дарья». Продавец магазина ФИО18 сказала, что к ней звонила односельчанка Потерпевший №1 и попросила вылить воду из ванны, находящейся в лачуге. Она пошла вместе с ФИО18 в хозяйство Потерпевший №1, они зашли в лачугу. Воду из ванной они не смогли вылить, так как она замерзла. Дверь бани была открыта. Что там стояло, не помнит. Потом от односельчан она узнала, что из бани Потерпевший №1 украли металлические кастрюлю и бачок, а из гаража украли мешки с зерном (т.№).

Свидетель ФИО20 суду показала, что в середине января 2018 года утром к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила ей, что возле ворот хозяйства Потерпевший №1 кто-то оставил принадлежащие Потерпевший №1 кастрюлю и бачок, которые ранее были похищены у неё из бани. Они пришли к хозяйству Потерпевший №1, где возле ворот на снегу стояли металлические кастрюля и бачок. Потерпевший №1 сказала ей, что эти предметы были похищены, когдаПотерпевший №1 не было дома. Её сын ФИО7 в это время лежал в больнице и не мог принести кастрюлю и бачок.

При этом вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Так, согласно выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что в отсутствие хозяйки проникли в гараж и похитили у Потерпевший №1 два мешка зерна и из лачуги украли две бочки (т.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: Чувашская 

<

адрес>, на территории которого имеется: гараж, запирающийся на металлический засов, в котором стоят три мешка с зерном пшеницы; бревенчатая баня, кирпичная лачуга, дровник и сарай, которые находятся под одной крышей. Вход в баню осуществляется через лачугу, дверь лачуги запирается снаружи на металлический засов. При входе в баню на полу стоит один алюминиевый бачок. Со слов Потерпевший №1 там стояли ещё один алюминиевый бачок и алюминиевая кастрюля (т.№

Согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража и лачуги её хозяйства похитило алюминиевую кастрюлю, бачок и 2 мешка зерна пшеницы, причинив ей ущерб на общую сумму 1380 рублей (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты алюминиевая фляга (бачок) - молочный бидон и алюминиевая кастрюля, которые со слов Потерпевший №1 были обнаружены ею утром в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ перед своим домом (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены алюминиевая кастрюля, ёмкостью 40 литров, и алюминиевый бачок, ёмкостью 18 литров, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с односельчанами ФИО9 и ФИО4 проникли в хозяйство Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и похитили оттуда алюминиевые кастрюлю и бидон, 2 мешка пшеницы. Пшеницу они продали односельчанке - бабушке «

<

данные изъяты>» за 300 рублей, кастрюли и бидон они отнесли в хозяйство к ФИО4, чтобы потом продать цыганам. В содеянном раскаивается (т.№).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 похитил 2 мешка зерна и бидон с кастрюлей. Вину свою признает, раскаивается (т.1 №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО7 изъята детализация вызовов по абонентскому номеру № (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру №. Имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ: входящие звонки от номера №, которым пользуется потерпевшая Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты> мин. и 

<

данные изъяты> мин. Детализация вызовов признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 получила от ФИО7 деньги в сумме 480 рублей в счет возмещения ущерба (т.№).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО7 и ФИО9 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, а потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и с показаниями подсудимого ФИО7, взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что ФИО7 и ФИО9 по предварительному сговору друг с другом при участии ФИО4, освобожденного от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния с применением к нему принудительных мер медицинского характера, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в лачугу, баню и гараж Потерпевший №1, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1380 рублей. 

Доводы ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании о том, что они не причастны к совершению преступления и не брали имущество ФИО31., несостоятельны, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО32 свидетелей ФИО33., ФИО35 ФИО36., оглашенными показаниями подсудимого ФИО7, материалами дела, и суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимых. 

О предварительном сговоре ФИО7 и ФИО9 на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в нежилое помещение свидетельствуют совместные и согласованные их действия, направленные на изъятие чужого имущества в корыстных целях. Именно в целях реализации преступного намерения ФИО7 и ФИО9 совместно при участии ФИО4 пришли к хозяйству Потерпевший №1, где за закрытыми дверями находилось имущество Потерпевший №1 Там, вытащив палку, на которую были закрыты ворота домовладения, отодвинув металлические засовы гаража и лачуги, ФИО7 и ФИО9 при участии ФИО4 совместно незаконно проникли в помещение гаража, лачуги и бани и осуществили оттуда непосредственное изъятие имущества Потерпевший №1, после чего совместно и согласованно покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям ФИО7 и ФИО9, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО7 и ФИО9 с корыстной целью, по предварительному сговору группой лиц при участии ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещения гаража, лачуги и бани, использовавшихся потерпевшей для временного хранения материальных ценностей, затем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1380 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО7 и ФИО9 на учете у врача-нарколога, врача-невролога, врача-психиатра не состоят (т.№). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее они отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

То, что совершая указанное преступление, подсудимый ФИО9 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в ходе проведения которой установлено, что на момент инкриминируемого ему деяния ФИО9 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя) и не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО9, вследствие чего суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 и ФИО9 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 проживает совместно с матерью, отцом и братом (т.1 л.д.90), по месту жительства главой 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.№), ранее не судим (т.№), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.45), активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.№), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 его простила, претензий к нему не имеет.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 и самого ФИО7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно желание ещё употребить спиртные напитки побудило ФИО7 к совершению преступления в виде кражи имущества Потерпевший №1 с последующей целью его продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО7, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО7 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО7, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, его семейное и имущественное положение, учитывая тяжелое материальное положение ФИО7, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО9 проживает совместно с матерью (т.№), по месту жительства главой 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.№), судимости не имеет (т.№), привлекался к административной ответственности (т.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.№), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него заболеваний в виде органического расстройства личности, а также тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 его простила, претензий к нему не имеет. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО9, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку доказательств возмещения ущерба со стороны ФИО9 суду не представлено, деньги в сумме 480 рублей в возмещение ущерба были переданы потерпевшей ФИО7, а алюминиевую кастрюлю и бачок возвратил потерпевшей ФИО4 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого ФИО7 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно желание ещё употребить спиртные напитки побудило его к совершению преступления в виде кражи имущества Потерпевший №1 с последующей целью его продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО9, который характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО9 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО9 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО9, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, его семейное и имущественное положение, учитывая тяжелое материальное положение ФИО9, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО7 и ФИО9 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей, частью - в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО13 ФИО37 и ФИО9 ФИО38 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО13 ФИО39 в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

- ФИО9 ФИО40 в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденным ФИО7 и ФИО9 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бачок оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Софронова