Адм. дело 2а-143/2025

УИД 51RS0007-01-2023-002400-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование иска указав, что с 06.06.2014 по 19.06.2015 он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение. Указанное нарушение создавало дискомфорт, неудобство, препятствовало надлежащим образом соблюдать правила личной гигиены, создавало угрозу его здоровью. 

Просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в размере 300000 руб. 

Решением Апатитского городского суда от 11.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03.04.2024, иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 5000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 решение Апатитского городского суда от 11.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Согласно телефонограмме на дату рассмотрения настоящего дела административный истец из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области освобожден по отбытию срока 31 мая 2024 года.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о 

времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайства о рассмотрения дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи не заявлено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявление представителя административных ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском и ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истец был осужден приговором Мончегорского городского суда Мурманского суда от 08 апреля 2015 года (вступил в законную силу 28 мая 2015 года) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федераций к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 06.06.2014 истец находится в принудительной изоляции, что по мнению суда ограничивало его возможность по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи чем, установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу обратиться с административным иском в установленный законом срок, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 находился под стражей в ФКУ СИ3О-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 06 июня 2014 года по 19 июня 2015 года (убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области).

Сведения о покамерном размещении спецконтингента отражается в камерной карточке.

Как следует из материалов дела в спорный период ФИО2 содержался в камерах №№ 138, 222, 233, 128, 128а, где отсутствовало горячее централизованное водоснабжение, что не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Согласно техническому паспорту здания режимного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, год ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) указан: 1957, 1980, 2008. 

Технический паспорт режимного корпуса Учреждения, составленный по состоянию на 24.03.2009, не содержит сведений о наличии в здании системы горячего водоснабжения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп были утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Указанный Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Согласно пункту 14.15 СП 15-01 Минюста России подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330 ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика. 

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Неоснащение помещений камер, в которых содержался административный истец, централизованным горячим водоснабжением приводило к нарушению права истца.

Поскольку обеспечение помещений Следственного изолятора горячим водоснабжением с 2001 года являлось и является обязательным, постольку неисполнение Учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Факт несоответствия в полной мере требованиям закона условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия горячего водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению суда, установление указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лицу должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. 

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве, нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в ФКУ СИЗО-2 в спорный период предпринимались компенсационные меры по обеспечению личной гигиены, в том числе согласно утвержденным в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России графикам ежедневно по требованию в учреждении выдается горячая вода для стирки, гигиенических целей, кипяченая вода для питья подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в камерах режимного корпуса и спецблока ФКУ СИЗО-2, что подтверждается представленным в материалы дела графиком, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, а также справкой заведующей столовой от 09.01.2024 г. Также, представитель отметил, что административный истец не был лишён возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, приобретать по безналичному расчёту электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический мощностью более 0,6 кВт. 

Также, суд принимает во внимание пояснения представителя административных ответчиков о том, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка ФИО2 представлялась помывка один раз в неделю. ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков настаивал на том, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. При этом административным истцом не доказано наличие ограничений на обеспечение горячим водоснабжением альтернативным способом.

Эти обстоятельства административным истцом, настаивавшем на своем праве на централизованное горячее водоснабжение, не оспаривались.

Доводы истца в части нарушений, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, в период его содержания в следственном изоляторе с 06.06.2014 по 19.06.2015 (с учетом периодов движения в районе), при наличии альтернативных способов обеспечения административного истца горячей водой, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что, в частности, подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Так, судом не установлены факты обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в исправительном учреждении, что подтверждается информацией прокурора г. Апатиты, согласно которой с жалобами на ненадлежащие условия содержания истец не обращался, не приведены доказательства, свидетельствующие о жестоком или унижающем его человеческое достоинство обращении ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, причинившего ему нравственные или физические страдания.

Принимая во внимание, что нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в период его содержания в Учреждении с 06.06.2014 по 19.06.2015 не нашло своего подтверждения, учитывая наличие альтернативных способов обеспечения административного истца горячей водой, при отсутствии неблагоприятных для него последствий, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Поворот исполнения судебного решения направлен на восстановление нарушенных субъективных прав, предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Апатитского городского суда от 11.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03.04.2024, иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение в указанной части исполнено в полном объеме 25 апреля 2024 года, что подтверждается информацией Министерства финансов Российской Федерации и возвращенным оригиналом исполнительного листа с отметкой об оплате.

Впоследствии Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2024 решение Апатитского городского суда от 11.01.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 03.04.2024 отменены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, следует произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России денежные средства в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Произвести поворот исполнения решения Апатитского городского суда от 11 января 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца

со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко