Дело № 2-19/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-000632-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 400 рублей, убытков, связанных необходимостью выплачивать ежемесячные платежи по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 768 рублей 28 копеек, необоснованного обогащения по Полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 4 891 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 929, 931, 947 963 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО 

<

данные изъяты> автомобиль CHERY TIGGO 7Pro, VIN: № на основании договора № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного автомобиля истцом был оформлен кредит на сумму 2 620 720 рублей в ПАО "Совкомбанк" на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 данного Договора, обеспечением исполнения обязательств истца является залог указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с АО «МАКС» - полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил № 09.20 страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец на указанной автомашине попал в дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с требованиями п. 9.6.1. Правил истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.6.3. Правил 30 октября 2023 года истец предоставил страховщику письменное заявление с изложением известных ему обстоятельств произошедшего, а также перечень документов, указанных в п. 9.6.4. Правил, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению страхователя в ЗАО «МАКС» от 30 октября 2023 года).

Согласно п. 9.6.7. Правил истец предоставил поврежденную автомашину для осмотра страховщику, доставив её 30 октября 2023 года в ООО 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о ремонтопригодности и стоимости ремонта.

13 декабря 2023 года АО «МАКС» был составлен акт согласования ремонта к убытку № А-1115786, согласно которому АО «МАКС» ремонт не согласован, запчасти не заказаны, так как транспортное средство передано на рассмотрение конструктивной гибели.

Согласно письму ООО 

<

данные изъяты> от 19 января 2024 года проведена дефектовка данного автомобиля, по её результатам автомобиль признан не ремонтопригодным. 

С 30 октября 2023 года страховщик не предпринимал каких-либо действий в рамках своих обязанностей по полису и Правилам по признанию произошедшего события страховым случаем и выплате страховой суммы.

16 февраля 2024 года истцом в адрес страховщика было направлено требование о восстановлении нарушенного права и выплате страховой суммы согласно п. 7.1. полиса в размере 1 711 400 рублей 00 копеек.

В ответ страховщиком в адрес истца было направлено письмо без даты и исходящего номера, в котором предложен к выплате вариант в соответствии с п. 10.21.1. Правил в размере страховой суммы 1 611 900 рублей.

В связи с несоответствием указанной страховщиком суммы истцом 25 марта 2024 года в адрес страховщика было направлено повторное требование о выплате страховой суммы в размере 1 711 400 рублей с обоснованием своей позиции и её соответствия положениям Правил и полиса и согласии на вариант выплаты страховой суммы, предусмотренный п. 10.21.1. Правил.

В ответ на претензии истца в период с 02 апреля 2024 года по 05 апреля 2024 года представитель страховщика направлял в мессенджере "WhatsApp" письма и проекты документов с неверными реквизитами договора страхования. 

Невыполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом и Правилами нарушает права и интересы истца, так как, учитывая сроки, указанные в п.п. 10.3, 10.3.2., 10.6 Правил, с момента, когда страховщик узнал о наступлении страхового случая – 30 октября 2023года он должен был выплатить страховое возмещение не позднее декабря 2023 года, что существенно снизило бы долговую нагрузку истца по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк». Однако с января 2024 года по апрель 2024 года истец по-прежнему выплачивает по договору потребительского кредита ежемесячно по 31 692 рубля 07 копеек, неся тем самым убытки в связи с бездействием страховщика. Всего за указанный период – 4 месяца истец выплатил ПАО «Совкомбанк» 126 768 рублей 28 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с АО «МАКС» - полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль CHERY TIGGO 7Рго. Плата за заключение данного договора (страховая премия) составила 39 999 рублей. Учитывая, что согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является транспортное средство, по которому страховщиком принято решение о неремонтопригодности и конструктивной гибели, страховщик без установленных законом оснований и за счёт истца неосновательно обогатился на сумму страховой премии в размере 39 999 рублей.

При указанных выше обстоятельствах действиями страховщика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Таким образом, кроме невыплаты страховщиком страховой суммы в размере 1 711 400 рублей 00 копеек истцу бездействием страховщика при выполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом и Правилами причинены убытки на сумму 126 768 рублей 28 копеек при необходимости истца выплачивать ежемесячные платежи по договору потребительского кредита: страховщик без установленных законом оснований и за счёт истца неосновательно обогатился на сумму страховой премии в размере 39 999 рублей по вновь заключённому договору страхования.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в редакции от 30 октября 2024 года окончательно просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 888 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные необходимостью выплачивать ежемесячные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 325 рублей 79 копеек, неосновательное обогащение по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41 790 рублей, проценты от суммы страховой выплаты в сумме 54 496 рублей 30 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубля и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 222-226), указав, в обоснование измененных исковых требований, что ответчик выплатил выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 512 рублей 21 мая 2024 года. Из-за нарушения срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с необходимостью выплачивать ежемесячные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года.

Ответчику стало известно о наступлении страхового случая 30 октября 2023 года, тогда же он получил все необходимые документы. Согласно пунктам 10.3, 10.3.2., 10.3.3. Правил № 09.20 страхования средств наземного транспорта от 25 апреля 2022 года максимальным сроком принятия страховщиком решения о выплате страховой выплаты является 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, то есть 08 декабря 2023 года. Страховая выплата произведена ответчиком 21 мая 2024 года. Каких-либо обоснований нарушения срока выплаты ответчиком не приведено. За период с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года истец выплатил банку проценты в сумме 88 325 рублей 79 копеек.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила 41 790 рублей.

За период с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 41 790 рублей, то есть не более размера страховой премии, а также проценты за указанный период от суммы страховой выплаты 753 512 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 54 496 рублей 30 копеек.

Определением суда от 30 октября 2024 года производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 400 рублей, страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957888 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО1 в связи с отказом от исковых требований в указанной части (л.д. т. 1 л.д. 241-243).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Евдокимов Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом изменений по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца - адвокат Евдокимов Н.Н. дополнительно пояснил, что являются необоснованными доводы АО «МАКС» о том, что ответчик не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге и о том, что кредит не погашен и указанная информация появилась только в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются указанием в п. 4 Полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как выгодоприобретателя по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил повторный договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) с АО «МАКС» - полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «Совкомбанк» вновь указано как выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях (т. 1 л.д. 105-107, 195, т. 2 л.д. 26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ТС Chery Tiggo VIN №. Договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта № 9.20.

30 октября 2023 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Как следует из представленных в АО «МАКС» документов компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, VIN №, под управлением ФИО10, которая не справилась с управлением автомобилем и совершила съезд в кювет.

30 октября 2023 года АО «МАКС» выдало направление ФИО1 на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»

30 октября 2023 года на СТОА произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

СТОА ООО «

<

данные изъяты>» был составлен предварительный заказ-наряд стоимости ремонта автомобиля Chery Tiggo, VIN №, согласно которому урегулирование убытка необходимо производить в соответствии с п. 10.21, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

01 марта 2023 года АО «МАКС» направило Истцу уведомление о выборе способа урегулирования убытка со следующими вариантами: вариант 1 - п. 10.21.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования, сумма к выплате 1 711 400 рублей 00 копеек; вариант 2 - п. 10.21.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2023 года (транспортное средство остается в собственности страхователя), сумма к выплате - 753 512 рублей 00 копеек.

Ответа на уведомление от страхователя не последовало.

В связи с тем, что ФИО1 не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты страхового возмещения, в ответ на направленное уведомление о вариантах выплаты АО «МАКС» 21 мая 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 753 512 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1711400 руб. (страховая сумма на дату страхового случая) - 951888 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)

Обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Таким образом, права истца ответчиком при исполнении обязательств в рамках договора страхования не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу убытков, связанных с необходимостью выплачивать ежемесячные платежи по Договору потребительского кредита не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обязанность истца по возврату кредита и иные вытекающие из договора с банком обязанности не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

ФИО1 обязан исполнять кредитный договор до момента исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями кредитного договора, ни условиями договора добровольного личного страхования не предусмотрено прекращение обязательств заемщика при наступлении страхового случая.

Требование истца о взыскании с АО «МАКС» неосновательного обогащения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в связи с тем, что, каких-либо доказательств о понуждении истца к заключению договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные страдания, в связи чем требование истца о взыскании морального вреда с АО «МАКС» не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения были исполнены в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности.

В рассматриваемом случае, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В последующем выплата страхового возмещения была произведена на основании п. 10.21.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП; от 26 октября 2023 года (транспортное средство остается в собственности страхователя).

В связи с чем, обязательства АО «МАКС» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Основания для взыскания страхового возмещения, превышающего сумму произведенной выплаты, отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 151, п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 421, ст.ст. 943, ст. 958, 1101 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела (т. 2 л.д. 41), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулируются отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Также в пунктах 73-74 указанного Постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № (т. 1 л.д. 27-32), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2 620 720 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2,90 процентов годовых и погашением кредита 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 31543 рублей 07 копеек (последний платеж – 1026542 рубля 67 копеек).

Пунктом 9 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по заключению иных договоров, в том числе: договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (далее - договор страхования); в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя в размере остатка задолженности по договору.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: CHERY, модель: Tiggo 7 Pro, год выпуска: 2022, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 (покупателем) и ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro, год выпуска: 2022, кузов №: №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3129900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16-26).

Во исполнение обязанности, возложенной п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 (страхователем) с ответчиком ООО «МАКС» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта – полис № сроком действия с 18 часов 02 минут 13 ноября 2022 года по 23 часа 59 минут 12 ноября 2023 года в отношении автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro, год выпуска: 2022, кузов №: № со страхованием рисков «Ущерб» в отношении событий, указанных в п.п. 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ «Угон». Выгодоприобреталем по риску «Ущерб» указан страхователь, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «Совкомбанк». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО7, ФИО8 Также в полисе имеется отметка о том, что автомобиль приобретен в кредит (или является предметом залога) ПАО «Совкомбанк» (л.д. 33-34).

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 и Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил № 09.20 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие страховые риски, в том числе, «Ущерб» – повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования.

Страховщик обязан в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования (п. 9.4.8 Правил).

Пунктами 9.6.1-9.6.4 Правил предусмотрено, что в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление события; незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении транспортного средства, уведомить об этом страховщика по телефону, указанному в договоре (полисе), или обратившись в ближайший офис Страховщика (адреса офисов указаны на сайте страховщика www.makc.ru); в срок не позднее 10 (десяти) дней (а в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО – не позднее 5 (пяти) дней), исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

В случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику (представителю Страховщика) в согласованные со страховщиком сроки; по требованию страховщика в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней сообщить страховщику о выбранном варианте выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил. Выбранный вариант выплаты оформляется письменным соглашением о порядке страховой выплаты (п. 9.6.7, 9.6.8 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления страхователем (выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 10.3.2-10.3.3 Правил страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в следующие сроки: в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил); во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).

В силу п. 10.6 Правил, выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Если выплата страхового возмещения производится по варианту, указанному в п.10.21.1 настоящих Правил, срок осуществления страховой выплаты, указанный в абзаце первом настоящего подпункта, продлевается на срок фактической передачи Страховщику поврежденного транспортного средства.

Пунктом 10.21 Правил установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица» / «Ущерб в результате самовозгорания» (при совместном страховании с риском «Ущерб») / «Ущерб в результате гидроудара» (при совместном страховании с риском «Ущерб»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» (п.10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС (п.10.20 настоящих Правил) и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, или когда согласно п.10.29 настоящих Правил выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.29.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов:

при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства и документов на него - выплата в размере страховой суммы, установленной договором КАСКО по риску "Ущерб", с учетом франшизы;

при условии оставления транспортного средства у страхователя - выплата в размере страховой суммы, установленной договором КАСКО по риску "Ущерб", за вычетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля и с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.10.21 настоящих Правил, определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если страхователь не сообщил страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 настоящих Правил, выплата производится по варианту, указанному в п.10.21.2 настоящих Правил, о чем страховщик в письменной форме уведомляет страхователя в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней (п. 10.22 Правил).

Как следует из представленной в материалы дела копии определения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя застрахованным по вышеуказанному договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между истцом и ответчиком, автомобилем CHERY Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> выбрала скорость без учета фактических и метеорологических условий, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка, радиатора, оба передних крыла с накладками, левый порог, обе правые двери с накладками, правый порог, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (страхователем) с ответчиком ООО «МАКС» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта – полис № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 12 ноября 2024 года в отношении автомобиля CHERY Tiggo 7 Pro, год выпуска: 2022, кузов №: № со страхованием рисков «Ущерб» в отношении событий, указанных в п.п. 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ «Угон». Выгодоприобреталем по риску «Ущерб» указан страхователь, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб на условиях «Полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «Совкомбанк». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 ФИО11, ФИО8 Сумма страховой премии по договору составила 39999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 84-86).

30 октября 2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке в связи с повреждением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, с приложением предусмотренного Правилами перечня документов (т. 1 л.д. 115 и оборот).

30 октября 2023 года автомобиль передан в ООО 

<

данные изъяты> (филиал «Лахта») для проведения дефектовки, с участием ФИО1 и представителя страховщика произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства (т. 1 л.д. 60, 113).

Из сообщения ООО 

<

данные изъяты> следует, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора на оказание услуг по ремонту автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «МАКС», об обнаружении дефектов (повреждений), не указанных в направлении заказчика, исполнитель извещает заказчика незамедлительно по адресу электронной почты soglas@makc.ru.

Поскольку дефектовка автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, VIN: №, проводилась 17 ноября 2023 года, то ООО «

<

данные изъяты>» не исключает, что сведения о её результатах были направлены в АО «МАКС» в тот же день. Предоставить более точную информацию о дате и времени направления результатов дефектовки в АО «МАКС» в настоящий момент не представляется возможным, поскольку переписка мастера-консультанта с представителями АО «МАКС», имеющая отношение к ремонту автомобиля CHERY TIGGO 7PRO, VIN: №, не сохранилась (т. 2 л.д. 43).

13 декабря 2023 года АО «МАКС» с использованием специализированной торговая площадка ООО «Мигас» был проведен аукцион для определения стоимости транспортного средства CHERY TIGGO, VIN: №, в поврежденном состоянии, которая по результатам проведения аукциона и составила 957 888 рублей (наивысшее предложение) (т. 1 л.д. 120, 121 оборот - 164).

16 февраля 2024 года ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлено требование о восстановлении нарушенного права и выплате страховой суммы, в соответствии с которым истец требовал от ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 711 400 рублей 00 копеек на основании п. 7.1 полиса № (т. 1 л.д. 70-72).

04 марта 2024 года АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 ответ на указанное требование, в котором указало, что выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из следующих вариантов: в соответствии с п. 10.21.1 Правил в размере 1 611 900 рублей 00 копеек либо в соответствии с п. 10.21.2 Правил в размере 654 012 рублей 00 копеек (транспортное средство остается в собственности страхователя), и предложило истцу сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о выбранном варианте выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-74).

25 марта 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «МАКС» претензию о восстановлении нарушенного права, в которой выразил несогласие с предложенной в соответствии с п. 10.21.1 Правил ответчиком суммой страхового возмещения в размере 1 611 900 рублей 00 копеек, заявил требования о выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренных п.п. 7, 7.1 полиса, п. 10.21.1 Правил, а именно в размере 1 711 400 рублей (т. 1 л.д. 75-77)

Согласно акту о страховом случае от 20 мая 2024 года размер страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составил 753 512 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 120 оборот).

22 марта 2024 года ПАО «Совкомбанк» направило АО «МАКС» заявление о выплате ему как выгодопреобретателю по договору страхования страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 83).

В апреле 2024 года АО «МАКС» посредством переписки в месенджере направило в адрес истца ФИО1 уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения по одному из следующих вариантов: в соответствии с п. 10.21.1 Правил в размере 1711 400 рублей 00 копеек либо в соответствии с п. 10.21.2 Правил в размере 753 512 рублей 00 копеек (транспортное средство остается в собственности страхователя), и предложило истцу сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о выбранном варианте выплаты страхового возмещения, а также соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения по варианту, предусмотренному п. 10.21.2 Правил в размере 753 512 рублей 00 копеек, которое сторонами подписано не было (т. 1 л.д. 78-82).

21 мая 2024 года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о рассмотрении его заявления о страховом событии № А-1115786 в связи с повреждением транспортного средства CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, VIN: № по факту страхового события от 26 октября 2023 года, указав, что в результате данного страхового случая признана конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая по полису добровольного страхования транспортных средств к договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 711 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10.21.2 Правил страхования при «конструктивной гибели» Страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая с учетом правил страхования, установленной договором франшизы, и рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате события от 26.10.2023, данная стоимость получена путем проведения аукциона, и определена в размере 957 888 рублей 00 копеек.

Сумма выплаты страхового возмещения составляет 753 512 рублей 00 копеек.

21 мая 2024 года ответчик АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с истцом, - ПАО «Совкомбанк» в размере 753512 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что до настоящего момента ФИО1 в добровольном порядке не подписано соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты банка выгодоприобретателя. Годные остатки транспортного средства остаются в распоряжении ФИО1 (т. 1 л.д. 174).

Из приведенных положений Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком АО «МАКС», установленных судом обстоятельств дела следует, что выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю должен был произвести выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Совкомбанк» не позднее 29 декабря 2024 года, то есть в течение 30 рабочих дней с даты получения сведений от ООО «

<

данные изъяты>» о полной гибели застрахованного транспортного средства, в качестве которой суд полагает возможным принять дату проведения дефектовки указанного транспортного средства – 17 ноября 2024 года, поскольку иных сведений о дате направления данных сведений в адрес ответчика в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не добыто. 

Однако выплата страхового возмещения в размере 753 512 рублей 00 копеек выбодоприобретателю по договору страхования ПАО «Совкомбанк» была произведена лишь 21 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с последнего в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемая на денежную сумму, уплаченную истцом ответчику в качестве страховой премии при заключении договора страхования средств наземного транспорта 53/50Е-0099579169 от 13 ноября 2022 года в размере 41790 рублей 00 копеек за период с 29 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года (145 дней).

Не смотря на то, что сумма неустойки за указанный период составит 181 786 рублей 50 копеек, исходя из расчета 41790 рублей 00 копеек ? 3 ? 145 / 100, в пользу истца с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме 41790 рублей 00 копеек, поскольку в силу требований указанной правовой нормы размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цены договора, которой в данном случае является страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования в размере 41790 рублей 00 копеек, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 753 512 рублей 00 копеек, суд полагает их с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в совокупности с приведенных разъяснениями актов толкования, обоснованными по праву.

При этом проверив представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 496 рублей 30 копеек за период с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года, суд находит его необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в таковой в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ является 30 декабря 2023 года, то есть дата, следующая за днем, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта – 29 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 30 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 436 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Период 

Дней 

Дней в году 

Ставка, % 

Проценты 

30.12.2023 – 31.12.2023 

2 

365 

16 

660,61 

01.01.2024 – 21.05.2024 

142 

366 

16 

46 775,39 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью выплачивать ежемесячные проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 325 рублей 79 копеек за период с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года суд исходит из следующего. 

В силу приведенных выше норм и их разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по условиям договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности истца перед банком подлежало выплате банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. При этом в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности истца по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 30 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что с 08 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года ФИО1 выплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88325 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 228).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 88 325 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаченной страховой премии размере 39 999 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае предъявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 39999 рублей получена ответчиком от истца на основании заключенного между ними договора страхования средств наземного транспорта 53/50Е-0099579169 от 29 октября 2023 года в качестве страховой премии, при этом указанный договор недействительным не признан, в связи с чем в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением. При этом, указанный договор был заключен истцом добровольно и в своем интересе. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по данному делу факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя судом установлен, в связи с чем с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 98 775 рубля 89 копеек. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС», изложенного в возражениях на исковое заявление, о применении к суммам заявленных требований положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и их уменьшения, поскольку ответчиком в заявлении не указано, к требованиям о взыскании каких сумм (неустойки, штрафа) ответчик просит применить положения указанной правовой нормы, не приведено обоснование данного ходатайства. При этом именно ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4891 рубля 00 копеек и судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя – адвоката Евдокимова Н.Н. следует, что между ними было заключено соглашение на представление интересов и оказание юридической помощи № 1/10 в рамках настоящего гражданского дела, в счет оплаты оказанных услуг по которому истцом было уплачено 100000 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2006 года (т. 1 л.д. 233). 

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают фактически понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленные им требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает объем дела (два тома) и продолжительность его рассмотрения дела (9 месяцев 23 дня), объем оказанных представителем истца адвокатом Евдокимовым Н.Н. услуг (подготовка искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, письменного текста прений, участие в шести судебных заседаниях), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях для представления интересов истца, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Суд находит вышеуказанную сумму судебных расходов соразмерной объемам защищаемых прав и оказанных представителем юридических услуг, возражений относительно объема оказанных услуг и размера выплаченного адвокату вознаграждения, их соразмерности ответчиком АО «МАКС» не заявлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в сумме 6263 рублей 00 копеек.

С учетом указанного обстоятельства уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4891 рубля 00 копеек является излишне уплаченной и взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

убытки, в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 325 (восьмидесяти восьми тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей 79 копеек;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 790 (сорока одной тысячи семисот девяноста) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 436 (сорока семи тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек,

штраф в размере 98 775 (девяносто восьми тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 89 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 376 327 (триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.