Дело № 2-169/2020 

УИД: 37RS0022-01-2019-003788-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рашоян ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными, 

у с т а н о в и л :

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между АО КБ «Иваново» и ООО «СВК-Иваново».

Исковые требования обоснованы тем, что между АО КБ «Иваново» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор – 1). Согласно его условиям ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3 690 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2019 г. с уплатой процентов в размере 16% годовых. СоответчикФИО2 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства 

<

***>-п от 04.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последняя предоставила в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ № года выпуска, цвет черный. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в сумме 2660000 руб. 00 коп.

Кроме того, между АО КБ «Иваново» и ФИО1 31.08.2017 г. был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту кредитный договор – 2). Согласно его условиям ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 4 400 000 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2022 г. с уплатой процентов в размере 16% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик ФИО1 заключили договор ипотеки № 27/Н от 28.06.2013 г. и соглашение № 3 от 31.08.2017 г. о внесении изменений в договор ипотеки № 27/Н от 28.06.2013 г., согласно которым предметом залога исполнения обязательств по данному кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в сумме 5005000 руб. 00 коп. 

Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредитным договорам. Однако, с апреля 2019 г. ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполняют, оплату обязательных платежей по кредиту не производят. В связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по кредитным договорам в размере, указанном в иске. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, и истец просит взыскать ее с ответчиков, согласно положениям ст. ст. 309, 314, 809, 810, 811 ГК РФ. Также истец проситобратитьвзысканиеназалоговоеимущество- транспортное средство марки № года выпуска, цвет черный и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитных договоров.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитные договора были подписаны под влиянием обмана со стороны управляющего банком ФИО3, а также являются притворными, поскольку ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить кредит на своё имя с целью погашения задолженности по действующим кредитным договорам клиентов пред Банком, к которым ФИО1 не имела отношения. Ей было обещано, что ежемесячные платежи за нее будут вносить третьи лица. Управляющий АО КБ «Иваново» убедил ответчика подписать документы по кредитам, оказывал давление. ФИО1 на предложенные условия согласилась. Но вместе с тем, она не имела возможности погашать задолженность. При этом, кредитор согласно раздела 5 договоров вправе контролировать финансовое положение заемщика, требовать любых документов, отражающих его финансовое состояние и его поручителей. Согласно раздела 2 договоров, Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок. ФИО1 никогда не вносила ежемесячные платежи. Согласно раздела 3 договоров, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, либо путем выдачи наличных денег через кассу Банка. Банк должен представить доказательства факта выдачи ФИО1 денежных средств. С учетом вышеизложенного, ответчик просит признать кредитные договора незаключенными.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «АртИнтерьер 52». 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что встречные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Более подробно позиция представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску изложена в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, выступающая также в качестве истца по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2, выступающий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску, и ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску ООО «АртИнтерьер 52» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2014 года между АО КБ «Иваново» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 3690 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16 % годовых на срок по 31.12.2019 г. В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 89 733 руб. 63 коп. В соответствии с п. 12 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пени по основному долгу и процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки. СоответчикФИО2 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства 

<

***>-п от 04.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства 

<

***>-з от 04.12.2014 г., согласно условиям которого, последняя предоставила в залог транспортное средство марки MERCEDES-BENZ № года выпуска, цвет черный. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в сумме 2660000 руб. 00 коп.

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 3690 000 рублей 00 копеек ответчиком получены, что подтверждается копией выписки лицевого счета. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.08.2017 года между АО КБ «Иваново» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк представил клиенту кредит в сумме 4400 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 16 % годовых на срок по 31.08.2022 г. В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 106 999 руб. 45 коп. В соответствии с п. 12 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пени по основному долгу и процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки. 

Кроме того, согласно условиям договора ипотеки № 27/Н, с учетом соглашения № 3 от 31.08.2017 г. о внесении изменений в договор ипотеки № 27/Н от 28.06.2013 г., ответчик предоставил в залог квартиру, указанную в иске. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 005000 рублей 00 копеек. 

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 4400 000 рублей 00 копеек ответчиком получены, что подтверждается копией выписки лицевого счета. 

Однако, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам не исполнили. В связи с чем, у них образовалась задолженность в заявленном истцом размере, что подтверждается письменным расчетом, представленным истцом суду, а именно:

- по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014 г. в сумме 836426 руб. 05 коп., из которой: 481 809 руб. 37 коп. составила текущая задолженность по основному долгу, 1 478 руб. 43 коп. - проценты по срочному долгу, 300 889 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 135 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 15 835 руб. 61 коп - пени по просроченному долгу и 2277 руб. 61 коп. – пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 г. в сумме 3 623540 руб. 60 коп., из которой: 3173 414 руб. 66 коп. составила текущая задолженность по основному долгу, 9 737 руб. 60 коп. - проценты по срочному долгу, 248 443 руб. 31 коп. –просроченная задолженность по основному долгу, 179 554 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 7 131 руб. 32 коп - пени по просроченному долгу и 5259 руб. 22 коп. – пени по просроченным процентам. 

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиками ФИО1 и ФИО2 во исполнение обязательств ФИО1

17.06.2019 г., 20.06.2019 г. и 23.10.2019 г. АО КБ «Иваново» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в сроки, указанные в них, которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договоров. Представленные истцом расчеты судом проверены, сомнений не вызывают. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Суд согласен с представленными стороной истца расчетами задолженности, как соответствующими условиям заключенных сторонами договоров. 

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору – 1: суммы задолженности по основному долгу в размере 782 698 руб. 42 коп. и процентов в размере 35614 руб. 41 коп. и по кредитному договору – 2: суммы задолженности по основному долгу в размере 3421 857 руб. 97 коп. и процентов в размере 189292 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению. 

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из расчетов сумм долга по состоянию на08.07.2019 г., представленных истцом, полагая их правильными, арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитных договоров, в соответствии с согласованной процентной ставкой по кредиту.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о том, что деньги ФИО1 не получала, суд считает необоснованными, исходя из вышеизложенного.

Согласно ст. 160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153ГК РФ, сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписание данных кредитных договоров ФИО1 и ее представителем не оспаривается. 

Факт заключения АО КБ «Иваново» и ФИО1 письменныхдоговоровопредоставленииответчикукредитовв вышеуказанных суммах иполученияуказанных сумм подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно разделу 3 кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика№ 40817810400000201534, открытый в банке, либо путем выдачи наличных денег через кассу банка.

В подтверждение наличия в кассе денежных средств истцом-ответчиком представлены документы о наличии в операционной кассе вне кассового узла № 2 АО КБ «Иваново» денежных средств. Данные документы содержат подписи старшего кассира и зам. главного бухгалтера. 

Также в подтверждение наличия в кассе денежных средств истцом-ответчиком представлены описи денежной наличности, отправляемой 04.12.2014 г. и 31.08.2017 г. из центрального офиса АО КБ «Иваново» в операционную кассу вне кассового узла № 2 АО КБ «Иваново», согласно которой в кассу отправлено 5000000 руб. и 10000 000 руб., а также приходный кассовый ордер № 508 от 31.08.2017 г. 

В подтверждение выдачи ФИО1 денежных средств из кассы банка, представителем истца-ответчика в материалы дела помимо вышеуказанных документов, выписок по счету заемщика были также представлены оригиналы расходных кассовых ордеров№3852 от04.12.2014 г. и № 5820 от 31.08.2017 г., согласно которым из кассы банка ФИО1 под роспись было выдано 3690000 руб. и 4400000 руб. 00 коп., соответственно. 

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточного количества доказательств заключения кредитных договоров 1 и 2 между АО КБ «Иваново» и ФИО1 и получения последней денежных средств банка в размере 3690 000 руб. и 4400000 руб., соответственно. 

Во встречном исковом заявлении имеются ссылки на ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ о недействительности сделок, однако, требования о признании сделки недействительной не заявлено, а обстоятельства, указанные в названных статьях ГК РФ не являются основаниями признания сделки незаключенной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не усматривает наличия обстоятельств мнимости, притворности кредитного договора, а также совершения его под влиянием насилия, угрозы, обмана, либо на крайне невыгодных условиях.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании незаключенными кредитные договора не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о последующем доначислении процентов по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 782 698 руб. 42 коп. и в размере 3421857 руб. 97 коп., либо его части, в случае погашения, начиная с 09.07.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитных договоров

<

***> от 04.12.2014 г. и 

<

***> от 31.08.2017 г. процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 16 % годовых.

Согласно п. 4.2. кредитных договоров проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные в п. 4.1.1. кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита /части кредита/ установленный в графике, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.2 кредитных договоров 

<

***> от 04.12.2014 г. размер пени составляет 0,1% от суммы просроченного платежа в день, а по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 г. размер пени составляет 0,06% от суммы просроченного платежа в день. 

Указанные условия кредитного договора соответствуют положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку между истцом и ответчиками имеется иное соглашение, изложенное в пунктах 4.2 кредитных договорах, не предусматривающее начисление процентов по договорам на просроченную сумму задолженности, основания для начисления процентов на просроченную сумму задолженности у банка отсутствуют. Банк имеет право начислить пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору 1 и пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору 2. 

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом 1 на сумму основного долга по кредитному договору 782 698 руб. 42 коп., включающую как текущую задолженность (481 809 руб. 37 коп.), так и просроченную (300 889 руб. 05 коп.), с последующим доначислением до даты фактического исполнения ответчиками своих обязательств, а также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом 2 на сумму основного долга по кредитному договору 3421 857 руб. 97 коп., включающую как текущую задолженность (3173414 руб. 66 коп.), так и просроченную (248 443 руб. 31 коп.), с последующим доначислением до даты фактического исполнения ответчиками своих обязательств, что противоречит условиям, изложенным в п. 4.2 кредитных договоров. При этом определить конкретную сумму текущей задолженности не представляется возможным, поскольку она ежемесячно изменяется. 

Кроме того, 17.06.2019 г., 20.06.2019 г. и 23.10.2019 г. банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по основному долгу по кредитным договорам. Ответчики требования не исполнили.

В соответствии с п. 5.5.5. кредитных договоров, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, включающего в себя уплату основного долга и/или процентов по кредиту.

По смыслу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При неоплате задолженности она становится просроченной.

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками на заявленные в иске суммы основного долга 782698 руб. 42 коп. и 3421857 руб. 97 коп. суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из взаимосвязанных положений ч.1, 3 ст. 809, ч.2 ст.811 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что займодавец вправе потребовать при досрочном возврате суммы займа уплаты причитающихся на момент его возврата процентов, при этом начисление данных процентов должно производится в порядке, установленном договором.

В связи с этим доводы представителя истца со ссылкой на вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что банком правомерно предъявлены исковые требования о взыскания процентов на остаток основного долга в сумме 782 698 руб. 42 коп. и в сумме 3421857 руб. 97 коп. по дату фактического погашения задолженности, суд отклоняет, как противоречащие условиям заключенного между сторонами кредитных договоров.

При предъявлении иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору - 1: пени за просрочку возврата основного долга в размере 15835 руб. 61 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2277 руб. 61 коп., по кредитному договору – 2: пени за просрочку возврата основного долга в размере 7131 руб. 32 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 5259 руб. 22 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и сумм пени, заявленных к взысканию, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени. Суд полагает заявленный истцом размер пеней соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Следовательно, заявленные требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет черный, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с залогом, как способом обеспечения исполнения обязательств, урегулированы нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Право залогодержателя (Банка)обратитьвзысканиена заложенное имуществопутемобращенияв суд с соответствующим иском к ответчику и дальнейшей реализациизаложенногоимуществас публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля, следует из условий ст.ст. 340,341,348-350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.12.2019 г. № 13/12542, следует, что 30.12.2016 г. спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах Госавтоинспекции ФИО9 основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 г. 

10.10.2017 г. владельцем указанного автомобиля был ФИО6, 13.05.2018 г. - ООО «АТРИНТЕРЬЕР 52», а с 14.06.2018 г. – ФИО7 

20.01.2017 г. в реестр залогов внесены сведения о залоге данного транспортного средства, залогодателем указан ФИО9, залогодержателем АО КБ «Иваново», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям, представленным из УМВД России по Ивановской области от 14.11.2019 г. № 13/11361, с 15.05.2019 г. спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, т.е. после момента совершения записи об учете залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель (в данном случае – банк) в отношениях с третьими лицами (в данном случае – с ответчиком ФИО4, третьими лицами ФИО6, ООО «АРТИНТЕРЬЕР 52», ФИО7) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе.

Кроме того, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Проверка транспортного средства по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ареста, ограничений на регистрационные действия.

При этом, на сайте ГИБДД прямо указано, что информацию о транспортных средствах, находящихся в залоге, можно проверить воспользовавшись сервисом ФНП, который доступен по прямой ссылке с сайта ГИБДД.

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ООО «АРТИНТЕРЬЕР 52», ФИО7 перед приобретением автомобиля имели возможность обратиться за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, либо проверить сведения о наличии залога на общедоступном сайте ФНП.

При данных обстоятельствах ФИО4, ФИО6, ООО «АРТИНТЕРЬЕР 52» и ФИО7 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, а, соответственно, залог сохранил свою силу.

Таким образом, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Следовательно, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 г. перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправеобратитьвзысканиена предмет залога.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2660 000 рублей, исходя из установленной стоимости договором залога.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не оспорена ответчиками.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства. 

Основания для отказа вобращениивзысканияна заложенное имущество предусмотрены положениями части 2 статьи348 ГК РФи пункта 1 статьи 54.1. (введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ) Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно указанным нормам законовобращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно иразмертребований залогодержателя вследствие этого явно несоразмеренстоимостизаложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно иразмертребований залогодержателя явно несоразмеренстоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмерастоимостизаложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более пяти процентов отразмерастоимостизаложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Тем самым, оснований для отказа вобращениивзысканияна заложенное имущество не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено правовых оснований, предусмотренных указанной выше статьей препятствующих обращению взыскания на заложенноеимущество, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, а также отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В силу ст. 350 ГК РФреализация заложенногоимущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При определенииначальнойпродажной стоимости заложенногоимуществасуд исходит из заключения судебной экспертизы № 92/2020 от 05.08.2020 г., назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, согласно которому действительная (рыночная)стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 8590 342 руб. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФне предоставлено. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», принимая решение об обращении взыскания наимущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенногоимуществапри его реализации. Начальная продажная ценаимуществана публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночнойстоимоститакогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Суд признает оценку предметазалога, установленной на основании заключения судебной экспертизы, объективной, отражающей реальнуюстоимостьимуществана настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исходя из восьмидесяти процентов рыночнойстоимостиданнойквартиры, определенной в заключении эксперта, в размере 6 872273 руб. 60 коп.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО2 обязаны возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 36 499 руб. 83 коп.

Кроме того, ФИО4 должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Согласно платежным поручениям № 430181 от 02.09.2019 г., № 396888 от 14.08.2019 г. и № 530228 от 25.10.2019 г. при подаче настоящего иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 44510 руб. 00 коп. Следовательно, госпошлина в размере 2010 руб. 17 коп. (45 510 руб. 00 коп. – 42499 руб. 83 коп.) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рашоян ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014 г.: по основному долгу в размере 782 698 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 614 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 15 835 руб. 61 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 277 руб. 61 коп.

Обратитьвзысканиена заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC № года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности перед АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рашоян ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 г.: по основному долгу в размере 3421 857 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 189 292 руб. 09 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 7 131 руб. 32 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 259 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 6 872273 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Рашоян ФИО22, ФИО2 ФИО23 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 499 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № 430181 от 02.09.2019 г., № 396888 от 14.08.2019 г. и № 530228 от 25.10.2019 г. в размере 2010 руб. 17 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований Рашоян ФИО24 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров незаключенными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2020 года

Судья: /С.К. Орлова/