Дело № 12-129/2023

86RS0009-01-2023-001566-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А., 

с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2,

рассмотрев дело №12-129/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО2 № 18810086220001478583 от 19.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810086220001478583 от 19.11.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за то, что 19.11.2023 года в 12-40 часов в г. Лангепасе, в районе стр. 11 по ул. Ленина, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, 

<

номер>, при перестроении она не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю Киа Сид, 

<

номер>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что фактически она указанного правонарушения не совершала.19.11.2023, около 12-40 часов она на автомобиле Фольксваген Джетта двигалась по ул. Солнечной г. Лангепаса. На перекрестке ул. Солнечная и ул. Ленина она осуществила поворот на ул. Ленина за ней на перекрестке двигался автомобиль Киа Сид, который тоже осуществил поворот налево с ул. Солнечная на ул. Ленина. Проехав по ул. Ленина около 100 метров, движущийся перед ней автомобиль включил левый поворотник и остановился, намереваясь осуществить поворот налево. Она, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что справа от нее никаких транспортных средств нет, объехала справа остановившийся перед ней автомобиль и продолжила движение. В этом момент сзади в ее автомобиль врезался автомобиль Киа Сид. В ее действиях отсутствовало нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как автомобиль Киа Сид двигался не в попутном направлении без изменения траектории движения, а двигался за ее автомобилем и также совершал маневр объезда стоявшего автомобиля. Кроме того, осуществляя объезд остановившегося перед ней автомобиля и двигаясь в пределах одной полосы движения, так как на указанном участке движение в две полосы в одном направлении не предусмотрено ни разметкой, ни дорожными знаками, ни шириной проезжей части. Столкновение произошло не из-за того, что она не уступила дорогу автомобилю Киа Сид, а из-за того, что водитель указанного автомобиля не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства (автомобиля заявителя), то есть, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней. Пояснила, что на ее машине был поврежден правой заднее крыло, а на следующей за ней машине было повреждение левого переднего крыла, так как водитель пытался уйти от столкновения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 совершала перестроение, в результате которого произошли ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления 19.11.2023 в 12-40 часов в г. Лангепасе, в районе стр. 11 по ул. Ленина, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, 

<

номер>, ФИО1, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилю Киа Сид, 

<

номер>, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления.

Между тем, с данным постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: при управлении транспортным средством она совершила перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письма МВД РФ ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18.07.2011 № 13/С-5802/11 следует, что с учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Из дислокации дорожных знаков и разметки видно, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется только две полосы для движения транспорта, по одной в каждую сторону, ширина одной полосы для движения составляет 6 метров, полосы для движения разделены прерывистой разметкой.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, в силу того, что перемещение транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлялось в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ст. лейтенанта полиции ФИО2 №18810086220001478583 от 19.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья К.А. Кучинский