Дело № 12-2957/2018/12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

28 января 2019 года город Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автодом» Самко С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 ноября 2018 года №18810169181107050090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 ноября 2018 года №18810169181107050090 Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автодом» Самко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим. 

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении, ООО «Автодом» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Автодом» в нарушении п.6.2 ПДД РФ отсутствует. ООО «Автодом» транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору сублизинга от 25 августа 2017 года передано во временное владение ООО «Интершина». 

В судебное заседание законный представитель ООО «Автодом» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автодом». 

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. 

В постановлении должностного лица указано, что 06 ноября 2018 года в 11:45 по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новоторжская (пр-т Тверской, д.11) водитель транспортного средства марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 06 ноября 2018 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автодом», заявителем представлены копия договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 25 августа 2017 года №3, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Интершина», предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, и копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 25 августа 2017 года.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Таким образом, ООО «Автодом» представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 06 ноября 2018 года в 11:45 в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки, автомобиль марки ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 ноября 2018 года №18810169181107050090 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Автодом» Самко С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 07 ноября 2018 года №18810169181107050090 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова