РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 декабря 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП

УФССП России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 и ФИО2 в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО7 принадлежащие ему вещи: телевизор PHILIPS; морозильная камера Свияга; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки на общую стоимость согласно акту описи и ареста 20500 рублей, общей стоимостью по оценке 69000 рублей.

При этом указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства №-СД в отношении ФИО3 на общую сумму 1707888 рублей 20 копеек арестовала имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 рублей.

Но по возражению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление об оценке имущества судебным приставом ФИО7 был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управление недвижимости» в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 98900 рублей.

Когда ему стало известно о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ он приехал в а. Кошехабль к своим родственникам, и ему об этом сообщила ФИО3 в связи с чем он решил обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а именно: телевизор PHILIPS; морозильная камера Свияга; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки.

Таким образом, вышеуказанное имущество не принадлежит ФИО3, в связи с чем, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО7 принадлежащие ему вещи: телевизор PHILIPS; морозильная камера Свияга; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки на общую стоимость согласно акту описи и ареста 20500 рублей, общей стоимостью по оценке 69000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом просил не взыскивать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи отказано. После чего ФИО3 попросила у судебного пристава-исполнителя 10 дней на выкуп указанного имущества, однако впоследствии отказалась его выкупать. Далее ФИО3 нашла еще один способ удержать имущество в доме, путем обращения ФИО1 в суд с иском об освобождении имущества от ареста, последний является зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес>. ФИО1 также присутствовал при получении ФИО3 денежных средств. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 

Заслушав истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7, с учетом письменных возражений ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в том числе: телевизор PHILIPS; холодильная камера POZIS; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки.

Из сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года выданного сетью магазинов электроники Эльдорадо следует, что указанный сертификат выдан на имя покупателя ФИО1 на изделие: морозильный ларь Свияга-150-1С, товарная группа 59620010. Юридический адрес магазина: 

<

адрес> «А». На указанном документе не имеется оттиска печати торгующей организации, а также информации о покупателе в связи с чем отсутствует возможность установить кем именно приобреталось указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес> «А» выдана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на морозильный ларь Свияга-150-1С и сертификат ПДС на 3 года. На указанном документе не имеется оттиска печати торгующей организации, а также информации о покупателе в связи с чем отсутствует возможность установить кем именно приобреталось указанное имущество.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки выданные Магазином электроники «Владос»: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 кондиционера Тадиран, № от ДД.ММ.ГГГГ на посудомоечную машину Indesit, № от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь Samsung и кулер, № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор Philips, № от ДД.ММ.ГГГГ на триколор ТВ, указанные товарные чеки имеют живые оттиски печати торгующей организации.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что телевизор PHILIPS; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежал, а принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, который ранее приобрел его по договорам купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.

При этом учитывая тот факт, что на документах, представленных на морозильный ларь Свияга-150-1С, не имеется оттиска печати торгующей организации, а также информации о покупателе в связи с чем отсутствует возможность установить кем именно приобреталось указанное имущество, а именно истцом ФИО1 либо ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в части его исключения из акта описи.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи следует удовлетворить и снять арест (исключить из описи) с имущества – телевизор PHILIPS; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки, по исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО7 принадлежащий ФИО1 на праве собственности: телевизор PHILIPS; кулер модель АЕL; микроволновая печь Samsung; посудомоечная машина INDEZIT; спутниковая антенна Триколлор; кондиционер TADIRAN модель TGLD09H в количестве 2 штуки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об освобождении от ареста и исключении его из описи в части морозильного ларя Свияга-150-1С отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/