Дело № 2-70/2020

21RS0015-01-2019-000988-34

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

28 февраля 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прекращения права собственности ФИО3 или прекращения права собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником является ФИО3, брак с которым расторгнут решением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно стороны не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Цивильского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется принадлежащей истице ФИО1 долей в квартире, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.247 ГК РФ должен выплатить истице компенсацию за пользование ее долей. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом (

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру) составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что выезд ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры был вынужденный, связан с неправомерными действиями ответчика. В настоящее время истица также заинтересована во вселении и проживании в квартире, однако сделать это не может, в удовлетворении соответствующего иска было отказано.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из комнаты, ФИО3 не возражал и не возражает против ее проживания в комнате, передал ей экземпляр ключей, однако ФИО1 сама не желает вселиться, иск о вселении она подала не с целью проживания, а чтобы не возмещать ФИО3 расходы на погашение обязательств по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 не несет никаких расходов на содержание комнаты, в связи с чем не имеет права на компенсацию. Представленный истицей отчет о размере арендной платы выполнен с нарушениями, аналоги оценщиком выбраны неверно, поскольку одна из квартир-аналогов расположена в 

<

адрес>, и цена ее аренды выше, чем в 

<

адрес>, другие выбранные для сравнения аналоги являются двухкомнатными квартирами, тогда как спорное жилое помещение является комнатой, 

<

адрес> является общежитием, в спорной комнате нет кухни, нет горячей воды, для обеспечения горячей водой используется нагревательное оборудование, приобретенное и установленное ответчиком. Согласно проведенной по заказу ответчика оценке, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом составляет 

<

данные изъяты>, при этом данный вывод сделан без учета возможности проживания в указанной комнате иных (посторонних) лиц, поскольку такие сведения, необходимые для проведения исследования, в архивной базе аренды комнат отсутствуют. Кроме того, порядок пользования спорной комнатой никем не установлен, соответственно не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем требование о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности не подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Порядок пользования комнатой между собственниками не определен. В квартире проживает ФИО3 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о вселении её с малолетними детьми в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи в её пользование и пользование детей жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ответчику- жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; закреплении санузла и прихожей в общее пользование.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 имела существенный интерес до обращения в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и нуждалась в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, учитывая размер и расположение комнат в спорном жилом помещении, отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящуюся на долю ФИО1 жилую площадь в спорной комнате, а также отсутствует возможность совместного проживания с ФИО3 в спорном жилом помещении. Действия ФИО1 по вселению на спорную площадь приведут к нарушению прав другого сособственника - ФИО3, фактически использующего спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то вышеприведенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд исходит из доказанности факта препятствования в пользовании принадлежащей ФИО1 доли в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не препятствовал и не препятствует ФИО1 во вселении в комнату, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой ФИО3 как ответчик возражал против удовлетворения требований ФИО1 и ее проживания в спорной квартире.

Учитывая добровольность выезда ФИО1 из комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности защиты ею своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации в период до обращения в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствование ответчиком истцу в пользовании своей доли в спорной комнате, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества в период, предшествующий указанному выше обращению в суд, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на комнату, лишена объективной возможности проживать в ней, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ей долей жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не оплачивает коммунальные платежи, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренное ч.2 ст.247 ГК РФ право ФИО1 на получение компенсации за пользование ФИО3 принадлежащей ей долей квартиры.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы за пользование ? долей квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, определенного отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, комната, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 

<

данные изъяты> доли ФИО3 со своей семьей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся комната, а лишь 

<

данные изъяты> ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Поскольку оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в спорной комнате, обремененной правами проживающего в ней сособственника 

<

данные изъяты> доли, то возражения ответчика относительно заявленного истицей размера компенсации являются обоснованными.

В то же время ответчиком представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование того, что рыночная стоимость права пользования (аренда) спорной комнатой составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что указываемый истцом размер платы за пользование комнатой нельзя признать обоснованным, в то же время ответчик фактически не оспаривает указанный в представленном им же отчете размер платы за пользование комнатой в размере 

<

данные изъяты> в месяц, иных сведений о размере платы за пользование комнатой не имеется, то при принятии решения суд полагает возможным исходить из размера платы за пользование комнатой, определенного отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание, что оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в спорной комнате, обремененной правами проживающего в ней сособственника 

<

данные изъяты> доли, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование спорной комнатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости платы за пользование 

<

данные изъяты> долей в спорной комнате в размере 

<

данные изъяты> в месяц:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания соответствующей компенсации на будущее время суд не усматривает, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> Также с истца в доход бюджета подлежит взысканию не оплаченная им при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение на будущий период по день фактического прекращения права собственности ФИО3 или прекращения права собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2020 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров