89RS0001-01-2023-001699-14

1 инстанция №2-2796/2024

Апелл. дело №33-2979/2025

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, транспортных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества в виде вагончика 1990 г.в., взыскании транспортных расходов в размере 30 000 рублей, упущенной выгоды за период с 1 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11 января 2021 года по договору купли-продажи приобрела у ООО «Фортуна» по цене 170 000 рублей спорный вагон серого цвета, находящийся на берегу р. Полуй, в районе ул. Полуйская д.24а. Для перевозки вагона на свой участок истцом 28 мая 2023 года были оплачены услуги специального транспорта, оказываемые ООО «Гарант», в размере 30 000 рублей. Ни в этот день, ни в последующем, несмотря на вмешательство полиции, забрать вагончик не удалось, ввиду учинения препятствий ответчиком ФИО2, представившимся собственником земельного участка, на котором размещен вагон и наличием перед ним долга гражданина ФИО3 в размере 6 000 000 рублей. Кроме того, действия ФИО2 привели к образованию у ФИО1 упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, ввиду неисполнения договора по сдаче вагона в аренду на срок с 1 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года по цене 50 000 рублей в месяц (50 000*7 месяцев).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность передать истцу движимое имущество - вагон, длиной 12 м., шириной 2,8 м., высотой 3 м., цвет серый, год изготовления 1990, приобретенное ею на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в сумме 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей. Также с ФИО2 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по первой инстанции или возвратить его на новое рассмотрение в ином составе суда, назначить судебную экспертизу по установлению стоимости аренды подобного оспариваемого помещения. В обоснование жалобы ссылается на неполное отражение в протоколе судебного заседания существенно значимых юридических моментов, полагает, что не учтены его доводы в отношении арендной стоимости вагона, в связи с чем имеются основания для проведения экспертизы. Не могут быть приняты за основу его объяснения, данные сотруднику полиции, поскольку они не были оглашены в судебном заседании. Суд должен был привлечь в качестве третьего лица ФИО3, который ранее передал этот балок ему за долги, а ответчик установил его на своем участке. Ответчик в данной ситуации понимал, что балок теперь принадлежит ему, он не удерживал имущество истца, считая его своим. Также не оценено обстоятельство, что истец не сдавала вагон в аренду и не вывозила балок в течение двух сезонов, это указывает, что вагон ей не принадлежал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17 ноября 2025 года ООО «Фортуна» прекратило свою деятельность 26 февраля 2024 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 11 января 2021 года истец ФИО1, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела в свою собственность у ООО «Фортуна» движимое нежилое помещение, описание которого приведено в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору от 11 января 2021 года) - бывший в употреблении вагон, длиной 12 м., шириной 2,8 м., высотой 3 м., серого цвета, 1990 года изготовления, по цене 170 000 рублей (том 1 л.д. 14-19).

В свою очередь спорный вагон приобретен ООО «Фортуна» в собственность по договору купли-продажи от 14 августа 2020 года № 7stv у ООО «Северспецстройкомплект» в составе 4 вагончиков строительных – движимые нежилые помещения за 300 000 рублей (том 1 л.д. 83-88).

От имени покупателя ООО «Фортуна» договор от 14 августа 2020 года № 7sty подписан директором ФИО4, а от имени продавца ООО «Северспецстройкомплект» договор подписан генеральным директором ФИО3

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2058/2023 ответчику ФИО2 отказано в признании недействительным договора купли-продажи вагона от 14 августа 2020 года между ООО «Северспецстройкомлект» (продавец, от имени которого действовал ФИО3) и ООО «Фортуна» (покупатель в лице ФИО4). Установлено, что 22 мая 2018 года между ФИО2 (займодавец) и заёмщиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключён договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 22 июля 2018 года. Между ФИО2 (займодавец, кредитор) и ООО «Северспецстройкомплект» (от имени которого действовал директор ФИО3) - заключен договор поручительства. Суд не усмотрел оснований для признания указанной сделки мнимой, заключённой ООО «Северспецстройкомплект» с целью сбережения имущества от обращения на него взыскания, указав, что на момент заключения оспариваемого договора вагон под арестом не состоял, в залоге либо под действием иных ограничительных мер, в том числе по исполнению решения суда о взыскании задолженности по договору займа, не находился. Суд учёл, что договор продажи от 14 августа 2020 года исполнен сторонами, вагон передан покупателю (ООО «Фортуна»), распорядившемуся им впоследствии путём продажи ФИО1 Оставляя указанное решение суда без изменения, судебная коллегия автономного округа (апелляционное определение от 9 апреля 2024 года) указала также на то, что апелляционное определение от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1707/2019, которым в солидарном порядке, в том числе с ООО «Северспецстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в общем размере 1 375 000 рублей исполняется, в принудительном порядке с них взыскано в общем размере 535 320 рублей. С учётом указанных обстоятельств коллегия суда округа пришла к выводу о том, что возможность исполнения апелляционного определения от 10 февраля 2020 года не утрачена, признание недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2020 года не является единственным способом восстановления прав кредитора ФИО2

Судом первой инстанции учтено, что судебными приставами-исполнителями с солидарных должников ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1707/2019 в счет погашения долга взыскано и перечислено истцу ФИО2 535 320 рублей 11 копеек, при том, что ООО «Северспецстройкомплект» не является банкротом, не находится в стадии конкурсного производства, исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 36280/20/89005-ИП, возбужденное в отношении ответчика ООО «Северспецстройкомплект», не прекращены и не приостановлены, а возможность взыскания по ним до настоящего времени не утрачена.

Также учтены пояснения ФИО1, которая была привлечена к участию в деле № 2-2058/2023 в качестве третьего лица, о приобретении ею спорного вагона по договору купли-продажи от 11 января 2021 у ООО «Фортуна», где она вплоть до мая 2023 года хранила инструменты и материалы, о порядке его оплаты, о получении ключей, об отсутствии возможности переместить вагон на свой земельный участок из-за препятствий, которые создаются ФИО2 для этого, об обращениях ее в полицию, а затем - в суд. При этом, изначально, на момент заключения договора купли-продажи, о наличии притязаний у ФИО2 в отношении вагона она не знала.

Также суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 14 августа 2020 № 7stv, спорные строительные вагоны не находились под арестом в рамках исполнительного производства №36280/20/89005-ИП, возбужденного в отношении ООО «Северспецстройкомлект», не принимались в отношении этого имущества обеспечительные меры судом в рамках гражданского дела № 2-1707/2019.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, при наличии законных оснований у ответчика для удержания имущества владение им таким имуществом является правомерным.

В обоснование своих возражений по иску ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на удержание им спорного вагона ввиду передачи его ему директором предыдущего собственника ООО «Северспецстройкомплект» ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 22 мая 2018 года.

Приобщенные к материалам дела судом первой инстанции решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-2058/2023 содержат сведения о взыскании апелляционным определением от 10 февраля 2020 года по делу №2-1707/2019 задолженности по договору займа от 22 мая 2018 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и поручителя ООО «Северспецстройкомплект» в размере 1 375 000 рублей, а также сведения о том, что на момент рассмотрения спора по делу №2-2058/2023 существенная часть этой задолженности не погашена.

Ранее спорный вагон принадлежал поручителю по договору займа - ООО «Северспецстройкомплект», которым в 2020 году он был продан ООО «Фортуна», руководители указанных организаций (ФИО3 и ФИО4) являлись заёмщиками по договору займа от 22 мая 2018 года, и солидарными должниками перед ФИО2 Также согласно карточки предприятия ООО «Фортуна» ФИО4, которую ответчик определяет как супругу ФИО3, является директором данного общества, а ФИО3 – заместителем директора по строительству и финансам (т.1 л.д.75).

Согласно п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Судом кассационной инстанции указано, что при наличии правовых оснований для удержания ФИО2 спорного вагона обстоятельство его последующей продажи третьему лицу (ФИО1) не является достаточным основанием для истребования спорного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений самого истца ФИО1 (т.1 л.д.91 оборот) следует вывод, что спорный вагон, в числе остальных действительно был перевезен ФИО3 и ФИО2 из Лабытнанги в Салехард, где установлен на территории, принадлежащей по договору аренды ответчику ФИО2

Согласно материалов дела, документов, подтверждающих принадлежность спорного вагона ООО «Северспецстройкомплект», по состоянию на 14 августа 2020 года не имеется, однако наличие решения суда по делу №2-2058/2023 от 22 декабря 2023 года, вступившее в законную силу 09 апреля 2024 года, которым в иске ФИО2 к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна» о признании сделки недействительной отказано, не указывает на необходимость оценки данных правоотношений с точки зрения возникновения у ФИО2 права собственности на спорный вагон посредством передачи его ФИО3 за имеющиеся долги перед ФИО2

Согласно пояснений истца в судебном заседании от 15 сентября 2023 года (т.1 л.д.91-92), истец получила вагоны от ООО «Фортуна» как физическое лицо, которые она получила в счет погашения долгов. ФИО3, действуя от имени ООО «Фортуна», рассчитался с ней этими вагонами.

Данные пояснения противоречат содержанию договора купли-продажи от 11 января 2021 года, согласно которого спорный вагон серого цвета в 1 экземпляре приобретен истцом у ООО «Фортуна» за 170 000 рублей, причем цена оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней путем перечисления на расчетный счет продавца (п.2.1-2.3 договора).

Также данные пояснения истца противоречат ее пояснениям и письменным документам, представленным ею в материалы гражданского дела №2-2058/2023, согласно которых у ИП ФИО1 (ранее Ковальчук) имелось право требования к ООО «Северспецстройкомплект» по договору №06/20 от 10 июня 2020 года на сумму 170 000 рублей (что соответствует цене приобретения вагона у ООО «Фортуна»), и именно ФИО3 рассчитался с ней вагонами (протокол судебного заседания от 09 апреля 2024 года в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, не опровергнута позиция ответчика о том, что спорный вагон передан истцу ФИО2 его должником ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательства для погашения имеющегося долга по договору займа от 22 мая 2018 года.

Также 29 мая 2023 года ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного удержания ФИО2 спорного вагона.

Доказательств, указывающих, что на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты о взыскании задолженности по договору займа. исполнены в полном объеме - не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности об истребовании спорного движимого имущества в виде вагона являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в данной части.

Указанный вывод обосновывается тем, что из представленных в материалы дела судебных актов (по гражданскому делу №2-1707/2019 решение суда от 15 октября 2019 года, апелляционное определение от 10 февраля 2020 года, определение об устранении описки от 20 февраля 2020 года следует, что ФИО2 22 мая 2018 года выдал заем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поручитель ООО «Северспецстройкомплект» на сумму 1 000 000 рублей), (по гражданскому делу №2-1784/2021 решение суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение от 19 апреля 2022 года, следует, что ФИО2 26 мая 2018 года выдал заем ФИО3, ФИО4, ФИО5, поручитель ООО «Северспецстройкомплект» на сумму 500 000 рублей), (по гражданскому делу №2-1513/2021 решение суда от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение от 23 ноября 2021 года, следует, что ФИО2 15 мая 2018 года выдал заем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Норд+» на сумму 1 000 000 рублей) следует, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2 систематически выдавал займы, что фактически является осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, удержание им спорного вагона осуществляется в рамках предпринимательской деятельности. Отчуждение спорного вагона истцу ФИО1 ООО «Северспецстройкомплект» через ООО «Фортуна» не прекращало его права на удержание, поскольку действия ФИО3, являющегося руководителем ООО «Северспецстройкомплект» (контролирующим лицом данного должника) по возврату долгов ответчику ФИО2 не были достаточны и не привели к их погашению.

Представленные по запросу судебной коллегии дополнительные доказательства со стороны ответчика указывают о том, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнительные производства в отношении него, возбужденные судебными приставами-исполнителями, где взыскателем указан ответчик ФИО2 окончены 29 ноября 2024 года, величина непогашенных долгов по которым составляет более 6 миллионов рублей; наличие в отношении ООО «Северспецстройкомплект» исполнительных производств, где взыскателем указан ответчик ФИО2 величина непогашенного долга по которым составляет более 2 миллионов рублей; а также, что спорный вагон был передан ответчику ФИО3 в начале сентября 2020 года (для перевозки которых ФИО2 передал Зотову взаймы 160 000 рублей 28 августа 2020 года) указывают на то, что оснований для истребования истцом спорного вагона у ответчика не имелось, ввиду наличия оснований для его удержания ответчиком до погашения должниками задолженности перед ФИО2

Доводы ФИО1 об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная копия договора о сотрудничестве №01/11/21 от 15 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Фортуна» не подтверждают юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, поскольку указывают лишь об осуществлении помощи друг другу сторонами этого договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства фактического перемещения спорного вагона силами истца 27 сентября 2025 года в ее владение (то есть после вынесения решения суда первой инстанции), правового значения при проверке законности данного решения не имеют, поскольку на момент его вынесения, он находился во владении ответчика.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, в удовлетворении которых было отказано, отсутствия жалобы истца и ответчика в этой части, предметом апелляционного рассмотрения они не являются.

В мотивированной части решения суд первой инстанции указал о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на транспортные услуги по перевозке спорного вагона в размере 30 000 рублей, оплаченных истцом ООО «Гарант». Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, такая сумма не взыскана, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 29 сентября 2023 года – т.1 л.д.142-143) истец признавала, что указанная сумма ею фактически ООО «Гарант» не уплачивалась, в связи с чем, основания для ее взыскания отсутствовали.

Сведения о произошедшем 08 декабря 2024 года (ошибочно указано в пояснениях 23 декабря 2024 года) пожаре на базе ООО «Гарант» и невозможности представления письменных доказательств оплаты 30 000 рублей истцом данной организации в наличной форме, противоречат пояснениям самого истца при рассмотрении дела. Последующие пояснения истца об оплате денежных средств в наличной форме, также противоречат ранее занятой истцом позиции по делу.

Судом первой инстанции взыскана сумма упущенной выгоды в размере 350 000 рублей (50 000 рублей в месяц в качестве арендной платы*7 месяцев).

Материалами дела установлено, что 24 мая 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения – нежилого вагончика по адресу: 

<

адрес> на 7 месяцев – с 1 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года по цене 50 000 рублей в месяц (т.1 л.д.22-23).

Между тем в материалы дела не представлены, в том числе и на запрос судебной коллегии, доказательства исполнения договора аренды в виде оплаты арендной платы, которая согласно п. 4.2, 4.3 вносится при подписании договора за месяц вперед и залоговая сумма в размере 50 000 рублей.

Также истцом не представлены доказательства возможности использования спорного вагона в качестве жилого помещения для проживания, сдачи в аренду для проживания, именно о такой цели и возможности утверждала истец при рассмотрении дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения истца, что денежные средства не были получены ею от ФИО8 ввиду того, что ответчик препятствовал ей в возвращении принадлежащего ей вагона, указывают о том, что оснований для такого взыскания не имеется.

Согласно акта приема-передачи вагона от ООО «Фортуна» спорный вагон определен как нежилое помещение, истец при рассмотрении дела указывала, что она использовала его как место хранения стройматериалов, арматуры, инструмента. Аналогичные пояснения даны истцом сотрудникам полиции в объяснении от 22 сентября 2023 года (т.2 л.д.16-17) – причем сведений о намерении сдавать этот вагон в аренду именно как жилое помещение в данном объяснении не отражено, а использование вагона в качестве места хранения стройматериалов продолжалось и после мая 2023 года до сентября 2023 года, в связи с чем заключение договора аренды в мае 2023 года с ФИО8 противоречит фактическим действиям самого истца.

Представленные истцом по запросу судебной коллегии доказательства о принадлежности ей прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 +/-5 кв.м., а также возможности технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта по данному адресу подтверждают лишь возможность размещения спорного вагона на данном земельном участке, а не совершенные приготовления для его сдачи в аренду. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на данном земельном участке располагается жилой дом площадью 55,4 кв.м., принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, и по пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, спорный вагон не был в сентябре 2025 года установлен на данном участке (а установлен на участке знакомых в ДНТ «Надежда», в том числе, и по причине неготовности участка для этого).

В соответствии с представленными ФИО2 скрин-шотами с сайта «Авито» стоимость аренды вагончика со схожими характеристиками составляет 3 000 рублей в месяц (т.2 л.д.118).

Таким образом, представленные истцом доказательства не указывают на возможность взыскания с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной исходя из ставки арендной платы за пользование вагоном. Кроме того, в условиях установленного права ответчика на удержание спорного вагона, получение истцом арендной платы фактически невозможно, ввиду несоответствия места расположения спорного вагона, месту, указанному в договоре.

Кроме того, согласно письменных пояснений истца от 05 декабря 2025 года, объяснений данных сотрудникам полиции 27 сентября 2025 года, истцом спорный вагон был перемещен в иное место, не соответствующее месту, указанному в договоре аренды, а именно в ДНТ «Надежда», что также указывает об отсутствии намерений истца по извлечению прибыли именно путем сдачи его в аренду по представленному в материалы дела договору.

Также, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказывается, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Возражения истца на апелляционную жалобу - о необходимости оставления оспариваемого решения суда без изменений, судебной коллегией отклоняются.

В условиях отказа в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в условиях удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в его пользу с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т.2 л.д.135).

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении и проведении судебной экспертизы было отказано, внесенные им на депозит суда ЯНАО денежные средства в размере 10 000 рублей (чек по операции от 08 декабря 2025 года) подлежат возврату ему по представленным реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2024 г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел суда Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность возвратить ФИО2 паспорт № внесенные им на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей по представленным им реквизитам (чек по операции от 08 декабря 2025 года).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025