Дело №2-1411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 января 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Уральский транспортный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский транспортный банк» в лице Временной администрации по управлению кредитной организации о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.03.2008г. Приказом № от 14.08.2017г. истец была переведена в операционный офис в 

<

адрес> на должность заместителя руководителя. 06.12.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Поводом для увольнения истца явилась недостача денежных средств в кассе операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» в 

<

адрес> размере 802 175,25 рублей.Указанная недостача образовалась вследствие незаконных действий заведующей кассой ФИО1. В результате проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 28.11.2018г. в конце рабочего дня взяла из кассы без законных на то оснований денежные средства в размере 1 900 000 рублей. На следующий день сын ФИО1 добровольно сдал в кассу банка порядка 1 100 000 рублей, объяснив, что больше денег нет. В результате общий размер выявленной недостачи составил 802 175,25 рублей. Позже ФИО1 дала свои объяснения, полностью признавшись в хищении денежных средств из кассы банка. Необходимыми условиями для признания увольнения законным по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются отнесение работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а также совершение работником виновных действий в отношении денежных ценностей, которые повлекли за собой утрату доверия к работнику со стороны администрации. Истец, исходя из заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции по должности заместителя руководителя дополнительного операционного офиса от 31.12.2015г. не отнесена к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. А значит, истец не является надлежащим субъектом увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения. 

Помощник прокурора Ленинского АО г. Веснина Т.А. в судебном заседании дала заключение о том, заявленные истцом требования являются обоснованными. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Приказом Банка России от 25.10.2018 г. № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №, ПАО «Уральский транспортный банк» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14.03.2008г. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

14.03.2008г. истец была принята на работу в ПАО «Уральский транспортный банк» на должность экономиста в кредитный отдел. 

Приказом № от 14.08.2017г. истец была переведена в операционный офис в 

<

адрес> на должность заместителя руководителя.

04.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 являлась материально ответственным лицом. 

05.12.2108 г. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «Уральский транспортный банк» вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в кассе операционного офиса ПАО «Уральский транспортный банк», которым Заместителю руководителя операционною офиса № в 

<

адрес> ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) за нарушение п.п.17.5. 17.6. 17.8, 17.9 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке совершения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Распоряжения № от 17.04.2018 «О возложении ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей во внутреннем структурном подразделении Банка», и.5.3 должностной инструкции от 31.12.2015, п.3.2.1 трудового договора № от 14.03.2008, п.1 договора о полной материальной ответственности № от 04.03.2016.

06.12.2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из показаний ФИО4 установлено, что вечером 28.102.18 г. в связи с исполнением своих должностных обязанностей ей была выявлена недостача денежных средств в кассе. О недостаче ФИО4 незамедлительно сообщила непосредственному руководителю ОО в 

<

адрес> ФИО2, а утром 29.10.2018 г. сообщила члену временной администрации по управлению кредитной организации ФИО3, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

При проведении служебной проверки было установлено, что недостача размере 802 175,25 рублей образовалась вследствие незаконных, виновных действий заведующей кассой ФИО1

Следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо виновных действий в отношении ФИО4 работодателем установлено не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих виновных действий ФИО4, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО4, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО4 и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба от действий (бездействия) ФИО4

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что приказ от 05.12.2108 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение ФИО4 являются незаконными. 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.204 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО4 является незаконным, она подлежат восстановлению на работе в прежней должности. 

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктами 27 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. 

Исходя из вышеуказанного, требования истца о признании недействительной запись в трудовой книжке № от 06.12.2018 г. и обязании выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет 2 157,348 рублей. За период с 07.12.2018 г. по 28.01.2019 г. (30 рабочих дней) размер средней заработной платы истца, составил: 64 720,44 руб., в том числе НДФЛ - 8 413,66 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с 07.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 56 306,78 руб. (64 720,44 - 8 413,66).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты, по вине ответчика истец была лишена денежных средств для нормального существования, была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнение ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № от 06.12.2018г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Обязать ПАО «Уральский транспортный банк» выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Восстановить ФИО4 на работе в должности заместителя руководителя операционного офиса в 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.12.2018г. по 28.01.2019 г. в размере 56 306,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 189 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2018 года.