Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО об исполнении обязательств по договору добровольного страхования, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 24 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств сроком действия с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая стоимость составляет 1 350 000, 00 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2016 года. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая, и обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.07.2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию 

<

данные изъяты>. 17.07.2016 года истец передала согласно акту приема-передачи № свой автомобиль в ремонт в 

<

данные изъяты>, однако автомобиль отремонтирован не был. 21.08.2016 года истец забрала автомобиль без ремонта. Истец обратилась в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 633282 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рублей. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2016 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 567 454 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертного бюро по составлению экспертных заключений, составили 17510 рублей. С учетом того, что истец намерена оставить поврежденный автомобиль себе, в ее пользу подлежит возмещению страховая выплата в размере 782 546,00 (семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, (1350000 рублей страховая сумма - 567 454 рублей стоимость годных остатков). 10.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по договору и не выплатил сумму страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с САО «ЭРГО» невыплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 782 546,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, понесенные убытки 17 510 рублей - расходы на оплату услуг независимого экспертного бюро, 117,64 рублей - расходы по отправке претензии.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что 06.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего было обращение в ГИБДД. В сроки она обратилась в страховую компанию, были предоставлены все документы, автомобиль был передан на ремонт. Более месяца машина находилась на станции технического обслуживания без ремонта, без осмотра, до сих пор денежные средства не выплачены, ответа от страховой компании по исполнению обязательств нет. Поскольку автомобиль длительное время находился без ремонта, она решила автомобиль забрать, так как по роду работы ей тяжело обходиться без машины. Частично автомобиль был ею отремонтирован в частном порядке у знакомых. После указанного дорожно-транспортного происшествия более в авариях ее автомобиль не участвовал, может и были какие-либо незначительные парковочные повреждения, сколы или царапины, но серьезных дорожно-транспортных происшествий не было. До этого происшествия было еще одно происшествие, ремонт автомобиля был проведен у официального дилера по направлению САО ЭРГО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в соответствии с обстоятельствами, изложенными ею в объяснениях в ГИБДД. Ее автомобиль наехал на люк, как снимали автомобиль с люка, пояснить не может, так как машину с места дорожно-транспортного происшествия транспортировали без нее, она была в шоковом состоянии, этим вопросом занимался ее 

<

данные изъяты>. Теоретически машина могла сама съехать, так как двигатель не был поврежден. Когда забирала автомобиль со станции технического обслуживания, ей поясняли, что ремонт нецелесообразен. Эксперт производил осмотр автомобиля 05.08.2016 года на станции технического обслуживания, до этого автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался, представитель страховщика САО ЭРГО присутствовал на осмотре, очень торопился, сделал замечание и уехал. Первое сообщение от страховщика ею было получено лишь в октябре 2016 года. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после заявления о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца страховщиком был направлен в ремонт, автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания и ждал ремонта. Поскольку не происходило никаких действий, истец решила забрать автомобиль, при этом истцу на станции сказали, что ремонт автомобиля нецелесообразен. От страховой компании же не было никаких действий, не было ни писем, ни уведомлений, хотя срок рассмотрения заявления составляет 45 дней. Лишь после предъявления претензии 25.10.2016 года страховщик прислал истцу ответ, в котором указал на продление срока рассмотрения заявления свыше 90 дней. Далее уже было заявлено об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и страхового случая. Судебный эксперт производил осмотр автомобиля истца после частичного ремонта и его эксплуатации, когда пробег истца увеличился в два раза по сравнению с пробегом на момент аварии, эксперт увидел повреждения эксплуатационного характера, не обладая сведениями, на какой момент они имели место, и эксперт не смог установить, какие повреждения были от этой аварии, установив наложенный характер, указав на отсутствие комплекса повреждений.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что повреждения автомашине истца от дорожно-транспортного происшествия подтверждает, дорожно-транспортное происшествие произошло в соответствии с его объяснениями, данными в ГИБДД, он ударил автомобиль истца, от чего ее автомобиль взлетел на люк. По его автомобилю случай был признан страховым, несоответствие высоты повреждений можно объяснить наличием в его автомобиле пневмоподвески. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль у него два года, три раза автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. 

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения и в ходе рассмотрения дела пояснила, что по проведенной страховщиком проверки третье лицо ФИО4 регулярно меняет автомобили и регулярно получает страховые выплаты от страховых компаний. Являясь директором фирмы «

<

данные изъяты>», занимающейся ремонтом легковых автомобилей, третье лицо имеет технические познания. Все дорожно-транспортные происшествия с его участием происходили либо ранним утром, либо поздним вечером, без свидетелей, и никогда не ставился вопрос обстоятельств дорожно-транспортных повреждений с трасологической точки зрения. Хронология событий по обращению истца и рассмотрения ее заявления указана в возражениях, истцу выдавалось направление на осмотр и дефектовку автомобиля в 

<

данные изъяты>, где автомобиль был осмотрен, однако в ходе осмотра автомобиля и анализа документов у САО ЭРГО возникли сомнения в характере и способе получения повреждений, заявленный случай не был признан страховым, дело о выплате было приостановлено, о чем истец была уведомлена. Страховщик в соответствии с Правилами страхования имеет право отсрочить принятие решения на срок не более 90 дней, о чем истец была уведомлена смс-извещением и письмом, на претензию истцу так же был дан ответ. САО ЭРГО был организован осмотр места происшествия с участием заинтересованных лиц, о чем истец была уведомлена телеграммой. Истец на осмотр не явился. По результатам осмотра и проведенной страховщиком трасологической экспертизы установлено, что ни одно из заявленных истцом повреждений не могло образоваться при взаимодействии транспортных средств в ходе заявленного события от 06.07.2016 года. Истцу был направлен отказ в страховой выплате с приложением заключения трасологической экспертизы. Заключение судебной экспертизы подтвердило законность ответчика. Обстоятельства, при которых причинен вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая. Вынесенное Нижегородским районным судом решение от 14.03.2017 года по иску ФИО4 не имеет преюдициального значения, поскольку 

<

данные изъяты> наступление страхового случая не оспаривалось, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам страхового случая в предмет доказывания не входил, перед экспертом не ставился и судом не устанавливался. В указанном деле исковые требования к САО ЭРГО ФИО4 не поддержал, они не рассматривались, спор между ФИО4 и САО ЭРГО по договору добровольного страхования гражданской ответственности сейчас рассматривается в Сормовском районном суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

24.08.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок по 23.08.2016 года, в подтверждение чему истцу выдан полис № №. Договор страхования заключен по риску «

<

данные изъяты>» на страховую сумму 1350 000 рублей, а так же по риску гражданской ответственности на страховую сумму 1000000 рублей. По риску «

<

данные изъяты>» установлена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, выгодоприобретателем назначен страхователь, форма выплаты предусмотрена в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

Дополнительным соглашением № от 24.08.2015 года установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере 67500 рублей по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» (пункт 1). Условия пункта 1 дополнительного соглашения не применяется, если возраст и стаж лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления события совпадают с условиями договора и требованиями, указанными в заявлении (пункт 2). В случае, если условиями договора предусмотрена безусловная или льготная франшиза, то она не компенсируется страховщиком независимо от применения условий пункта 1 и 2 дополнительного соглашения, а при наступлении условий пункта 1 и 2 дополнительного соглашения указанная в договоре безусловная или льготная франшиза суммируется с размером франшизы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 3).

11.07.2016 года истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.06.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, представив необходимые документы, включая документы о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 года. 11.07.2016 года истцом получено направление на ремонт в 

<

данные изъяты>, составлена калькуляция по ремонту автомобиля на сумму 1496104 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 06.07.2016 года в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. О дорожно-транспортном происшествии заявлено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия от участников происшествия принята 07.07.2016 года, представлены фотоматериалы. Определением от 07.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 года на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, заднее левое крыло, крышка багажника, глушитель, противотуманка левая задняя, камера заднего вида, датчики парковки, передний бампер, передние противотуманные фары, левый порог. На автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, решетки бампера, передний левый ПТФ, передний левый габаритный фонарь, левое переднее крыло, передняя левая фара, нижняя накладка бампера, капот, накладка, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида. 

Из пояснений истца, 21.08.2016 года она забрала автомобиль из 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия его ремонта. До указанной даты истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, пригласив на осмотр страховщика.

05.08.2016 года в присутствии представителя САО ЭРГО экспертом 

<

данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца. В акте осмотра представителем САО ЭРГО указано, что характер повреждений требует дополнительного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, так как механизм дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 15.09.2016 года определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 633282 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рублей, что превышает страховую сумму. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 15.09.2016 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 567 454 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

Согласно пункту 1.25 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами.

Риск «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения при движении с другим транспортным средством, повреждения припаркованного застрахованного транспортного средства с другим, наезда на иные предметы, животных, людей, съезда с дорожного полотна, опрокидывания, падения транспортного средства и другое (пункт 3.1.1). Исключения из страхового покрытия указаны в пункте 3.2 Правил, в том числе, ущербы: возникший в результате события, не предусмотренного пунктом 3.1 Правил или договором страхования (подпункт 3.2.1.1), причиненный застрахованному транспортному средству при проведении погрузочно-разгрузочных работ (подпункт 3.2.1.15), вызванный повреждением не находящегося в движении транспортного средства, причиненный в результате неосторожных или умышленных действий страхователя, родственников (подпункт 3.2.1.16), в результате повреждения в период проведения технического обслуживания, мойки, химической чистки, ремонта (подпункт 3.2.1.18), умышленных действий страхователя или лиц, допущенных к управлению (подпункт 3.2.1.19), а так же ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно событие, не являются следствием данного страхового события (подпункт 3.2.1.9). Подпунктом 3.2.1.29 предусматривает, что не являются страховыми случаями события, если они произошли в период, в том числе: обучения вождению, при использовании в такси, передачи для ремонта или обслуживания в ремонтную организацию, на территории зоны вылетов из аэропортов. Не являются страховыми случаями события, если они произошли так же в период: самопроизвольного движения транспортного средства, при управлении лицами, не имеющими водительского удостоверения, лицами, находившимися в состоянии любой формы опьянения (подпункты 3.2.2.5, 3.2.2.6). 

Согласно пункту 1.15 Правил, полная гибель - состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление транспортного средства признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9 и 8.1 Правил страхования. Страховая выплата осуществляется страхователю на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Ответчиком САО ЭРГО на основании заявления истца и представленных истцом документов был заказано проведение трасологической экспертизы в 

<

данные изъяты> по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 19.12.2016 года, указано, что в целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, деформации задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указанные в материалах по дорожно-транспортному происшествию, полученные при столкновении, описанном в материалах ГИБДД, можно сделать вывод о невозможности одновременного образования повреждений всех выделенных зон локализации при указанном в материалах дела столкновении ввиду несоответствия морфологии повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, по морфологии и механизму образования повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Усматривается как несоответствие расположения и вида повреждений на следообразующих и следовоспринимающих частях обоих транспортных средств, так и несоответствие степени, объема выделенных повреждений. С технической точки зрения версия водителей автомобилей в объеме предоставленной на исследование информации не подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на автомобилях, их морфологией, что указывает на не соответствие зафиксированных повреждений обстоятельствам их образования. В целом, по результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобилей, картины нанесения повреждений, механизма и времени происшествия.

14.01.2017 года в адрес истца ФИО2 страховщиком направлено письмо исх. № от 22.12.2016 года об отказе в страховой выплате на основании указанного заключения специалиста 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по вопросам определения повреждений автомобиля истца, образованных от дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2016 года при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков от указанных повреждений. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> № от 12.05.2017 года, установлено, что исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, установленный комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2016 года в 08:00 на участке проезжей части у 

<

адрес>. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, установленные проведенным исследованием, а также повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, образовались при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, имевшего место 06.07.2016 года в 08:00 на участке проезжей части у 

<

адрес>. Определить методами автотехнической экспертизы, являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, следствием одного или нескольких событий, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик установления давности образования повреждений транспортного средства, а также в виду отсутствия достаточных и достоверных сведений о самих событиях. Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.07.2016 года в 08:00 на участке проезжей части у 

<

адрес>, и стоимости годных остатков не определяется.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами 

<

данные изъяты> указано, что согласно схеме ДТП и фотоснимкам с места происшествия, в конечном положении автомобиль 

<

данные изъяты> большей частью располагался за пределами проезжей части на возвышенности земляного полотна, где размещен «заброшенный колодец», при этом задние колеса данного автомобиля располагались на проезжей части, возле бордюрного ограждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> в конечном положении располагался на проезжей части, первой (крайней правой) полосе, относительного первоначального направления движения, передней частью в направлении правой границы проезжей части. На поверхности проезжей части, в частности на второй (крайней левой) полосе, усматривается нахождение предметов схожих по очертаниям с подкрылком и молдингом (накладкой) крыла транспортного средства. Проанализировав обстоятельства произошедшего, изложенные его участниками, и сопоставив их с зафиксированной следо-вещевой обстановкой на месте происшествия, экспертами установлен механизм заявленного происшествия, которое классифицировано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - касательное или блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля 

<

данные изъяты> - переднее, для автомобиля 

<

данные изъяты> - заднее. 

Экспертами проведены анализ и исследование предоставленного частичного отремонтированного автомобиля истца, материалов дела, в том числе, административного материала, фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей, актов осмотра автомобиля истца 

<

данные изъяты> от 05.08.2016 года и фотоматериалов к нему в цифровом виде, предоставленных по запросу суда, фотоматериалов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненным 

<

данные изъяты> по заявленному ФИО4 убытку, и предоставленным эксперту по запросу суда, и установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в передней правой, нижней и задней частях транспортного средства. Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в передней правой части, а именно: бампера переднего и нижней неокрашенной части бампера переднего, исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего, огибающего следовоспринимающую поверхность детали, взаимодействия с выступающей частью, следообразующего объекта или объектов, в направлении в начале слева направо и далее вдоль продольной оси, на что указывают следы на поверхности исследуемых элементов в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП и срезов материала. Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в нижней части, а именно: нижней неокрашенной части бампера переднего, щитка нижнего бампера переднего, дефлектора нижнего бампера переднего, поперечины нижней рамки радиатора, поперечины передней подрамника передней подвески, поперечины продольной левой передней подрамника подвески передней, поперечины продольной правой передней подрамника подвески передней, подрамника передней подвески, насоса масляного внешнего ДВС, редуктора оси передней, поддона масляного, корпуса КПП, корпуса гидротрансформатора, рычага поперечного левого нижнего подвески передней, кронштейна заднего левого подрамника передней подвески, средней части системы выпуска ОГ, облицовки передней бака топливного, стабилизатора поперечной устойчивости подвески передней, бака топливного, кронштейна подшипника среднего вала карданного, вала карданного, катализатора системы выпуска ОГ образованы в результате неоднократного скользящего взаимодействия с низкорасположенной выступающей, относительно опорной поверхности, частью следообразующего объекта или объектов, в преимущественном направлении вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства. При этом характер и локализация повреждений деталей автомобиля Тойота, расположенных в нижней части, позволяют утверждать об их образовании в результате нескольких, различных по механизму следообразования, взаимодействий со следообразующими объектами, различающимися по своим следообразующим свойствам.

Отмечено, что места расположения повреждений части вышеуказанных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно насоса масляного внешнего ДВС, редуктора оси передней, поддона масляного, корпуса КПП, корпуса гидротрансформатора, кронштейна подшипника среднего вала карданного, вала карданного, катализатора системы выпуска ОГ локализованы выше, относительно положения (габаритов) близкорасположенных элементов транспортного средства, поверхности которых являются ограждающими, применительно к продольному механизму взаимодействия с низкорасположенными следообразующими объектами либо их частями. То есть места расположения повреждений указанных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, скрыты от внешнего продольного механического воздействия как иными частями данных деталей (агрегатов), так поверхностями близко локализованных деталей автомобиля, расположенных в нижней части транспортного средства, в свою очередь, не имеющих подобного рода повреждений. Поэтому сделан вывод, что повреждения насоса масляного внешнего ДВС, редуктора оси передней, поддона масляного, корпуса КПП, корпуса гидротрансформатора, кронштейна подшипника среднего вала карданного, вала карданного, катализатора системы выпуска ОГ носят локальный характер образования, не зависящий от других зафиксированных повреждений деталей исследуемого транспортного средства, расположенных в нижней части. 

Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в задней части, а именно: двери задка, бампера заднего, фонаря заднего левого внутреннего, облицовки нижней двери задка, облицовки панели задка, крыла заднего левого, фонаря заднего правого наружного, крыла заднего правого, замка двери задка, фальшпола задка, панели задка, облицовки правой багажного отделения, винта крепежного запасного колеса, панели пола задка, облицовки левой багажного отделения, щитка защитного нижнего правого бампера заднего, щитка защитного заднего левого бампера заднего, усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего правого внутреннего, жгута проводов заднего парктроника, датчика парковки заднего левого внутреннего, накладки арки крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего левого, клапана левого панели задка, клапана правого панели задка, уплотнителя двери задка, облицовки правой двери задка, облицовки левой двери задка, кармана левого нижнего запасного колеса, облицовки левой верхней багажного отделения, образованы, преимущественно, в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, в направлении сзади вперед, относительно продольной оси транспортного средства. Часть повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в задней части, носят скрытый и/или сопутствующий характер, образованы в результате деформации и/или смещения близко локализованных смежных частей исследуемого автомобиля. 

Характер и локализация повреждений наружных, а так же внутренних силовых элементов задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяют установить характеристики следообразующего объекта, определяющие его форму, а также направление движения. В частности, наблюдаемые повреждения бампера заднего и усилителя бампера заднего в виде двух объемных вертикально ориентированных деформаций, свидетельствуют об их возникновении в результате блокирующего взаимодействия с двумя вертикально ориентированными, выступающими частями следообразующего объекта или объектов, в направлении сзади вперед, относительно продольной оси транспортного средства. При этом объемная горизонтально ориентированная деформация двери задка, свидетельствуют о ее возникновении в результате блокирующего взаимодействия с выступающей горизонтально ориентированной частью следообразующего объекта. На внешних поверхностях двери задка и бампера заднего, в том числе в местах расположения указанных выше объемных деформаций, присутствуют следы в виде рядов горизонтально ориентированных царапин. Данные следы (повреждения), исходя из характера и локализации, образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, перемещающимися под углом близким к 90 градусам, относительно продольной оси транспортного средства. При этом, тот факт, что следы, наблюдаемые на поверхностях, в виде царапин, всецело повторяют контуры, имеющихся объемных деформаций, позволяет дать заключение об их образовании и наличии до момента возникновения повреждений, исследуемых деталей, в виде объемных деформаций блокирующего характера. Таким образом, часть повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в задней части, имеют наложенный характер образования.

Экспертами указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в передней левой и левой боковой частях. При этом, исходя из характера наблюдаемых повреждений, сделан вывод об их образовании в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом или объектами в преимущественно направлении спереди назад, на что указывают разрушения, деформации и следы на поверхностях внешних элементов передней левой и левой боковой частей автомобиля, в виде рядов продольно ориентированных царапин и задиров, не сопоставимые по характеру, локализации, ширине перекрытия следовоспринимающих поверхностей, а также по механизму следообразования, в том числе по отсутствию парных следов, с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенными в задней части. Конструктивно, поврежденные передняя левая и левая боковая части автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеют явно выступающих как вертикально так горизонтально ориентированных частей, а представляют из себя вертикально ориентированные объемные поверхности (плоскости), имеющие незначительные выступы, выштамповки, углубления, с рядом навесных и декоративных элементов. 

В синтезирующей части экспертного заключения экспертами указано, что в результате сопоставления характера, степени, локализации и механизма следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, следует заключить, что повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в задней части, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате взаимодействия с деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенными как в передней левой, так и в левой боковой частями. Соответствующие следовоспринимающие и следообразующие поверхности деталей автомобилей не обладают общими следовыми признаками, позволяющими установить их парность. Следовательно, результаты проведенного исследования, позволяют утверждать о несоответствии комплекса повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в задней части, комплексу повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в передней левой и левой угловой части.

Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выезд автомобиля 

<

данные изъяты> за пределы проезжей части и последующий наезд на препятствие, обусловлены механизмом взаимодействия с автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, заявленный комплекс повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенных в нижней части транспортного средства, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, в виду установленного исследованием несоответствия комплекса повреждений задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и комплекса повреждений передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Соответственно, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что установленный комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона истца при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов 

<

данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют значительный стаж работы по специальности. 

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт 

<

данные изъяты> производил осмотр лишь одного транспортного средства, при этом выводы об относимости отраженных им повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета повреждений транспортного средства второго заявленного участника, и административного материала, исследовательская часть вопроса соответствия повреждений заявленному событию отсутствует. 

Судебным экспертам были представлены достаточные материалы и фотоматериалы, транспортное средство истца, позволяющие провести исследование и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, исследование приведено с технической точки зрения, выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения административного правонарушения, его фотофиксацию с конечным расположением автомобилей и выявленными повреждениями обоих автомобилей, все повреждения были проанализированы. 

Довод третьего лица об отсутствии учета наличия в его автомобиле пневмоподвески судом отклоняется, поскольку вывод об отсутствии общих следовых признаков следовоспринимающих и следообразующих поверхностей деталей автомобилей экспертами сделан вне зависимости от высоты кузова автомобиля третьего лица.

Таким образом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, выводы указанной судебной экспертизы совпадают с выводами специалиста 

<

данные изъяты>, указавшего на несоответствие расположения и вида повреждений на следообразующих и следовоспринимающих частях обоих транспортных средств.

Из положений вышеприведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, определение которого дано в Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющих неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом. 

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, у страховщика отсутствовали основания для вывода о наступлении страхового случая, от которого истцом произведено страхование транспортного средства. При том, что ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно событие, не являются следствием данного страхового события, в силу подпункта 3.2.1.9 Правил, исключается из страхового покрытия, а сами Правила содержат указания на иные события, не относящиеся к страховым случаям.

Ссылку на вынесенное судом решение по гражданскому делу по иску третьего лица ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд отклоняет, так как в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и наличие, соответствие повреждений транспортного средства истца названному событию не устанавливались.

С учетом изложенного, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, требования истца к страховщику САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ расходы истца с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева