4

Дело № 1- 7/2023 

уг. дело № 12101320043000252

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 18 мая 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> ранее судимого: 

- 30.11.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 мес.; 26.03.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области, судимость не погашена;

- 16.11.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина ИП ФИО3 №1; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17 августа 2021 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часа 46 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к 

<

адрес> 

<

адрес> где, применяя физическую силу и неустановленный предмет, повредил рольставни, входную дверь и решетку, установленные при входе в магазин, после чего незаконно проник в помещение магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, сигареты «LD Compact» в количестве 12 пачек, стоимостью 129 рублей 80 копеек за одну пачку на общую сумму 1557 рублей 60 копеек, сигареты «Philip Morris» в количестве 41 пачки, стоимостью 110 рублей 70 копеек за одну пачку на общую сумму 4538 рублей 70 копеек, сигареты «Philip Morris premium» в количестве 12 пачек, стоимостью 129 рублей 30 копеек за одну пачку на общую сумму 1551 рублей 60 копеек, сигареты «LD Blue» в количестве 24 пачек, стоимостью 122 рубля 26 копеек за одну пачку на общую сумму 2934 рубля 24 копейки, сигареты «LD compact 100 s» в количестве 14 пачек, стоимостью 117 рублей 00 копеек за одну пачку на общую сумму 1638 рублей 00 копеек, сигареты «Camel compact Yellow» в количестве 6 пачек, стоимостью 107 рублей 22 копейки за одну пачку на общую сумму 643 рублей 32 копейки, сигареты «Сamel compact rubv» в количестве 30 пачек, стоимостью 117 рублей 22 копейки за одну пачку на общую сумму 3516 рублей 60 копеек, сигареты «Camel compact» в количестве 27 пачек, стоимостью 117 рублей 22 копейки за одну пачку на общую сумму 3164 рублей 94 копейки, сигареты «Bond street Blue» в количестве 2 пачек, стоимостью 136 рублей 74 копеек за одну пачку на общую сумму 273 рубля 48 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а всего на общую сумму 25 818 рублей 48 копеек. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 25 818 рублей 48 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 15 метрах южного направления от дома № по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № расположенного на вышеуказанном участке местности, тайно похитил опору верхней стойки с болтами и подшипниками стоимостью 700 рублей, автомобильный аккумулятор «UNIKUM» 500А/12 V, стоимостью 1500 рублей, автомобильный генератор стоимостью 3000 рублей, блок предохранителей с реле стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, а всего на общую сумму 7 200 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 81-86, 240-245, том 2 л.д. 87-92), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража из магазина ИП ФИО3 №1), в том объеме, как изложено выше, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных и проверенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-43, 147-150), следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и проверенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-195), следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и проверенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 196-198), следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты> 

Показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 98-101), Свидетель №2 (том 1 л.д. 102-104), Свидетель №6 (том 1 л.д. 202-204), Свидетель №5 (том 1 л.д. 199-201) по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит в них противоречий, в целом они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола проверки показаний на месте от 20.08.2021 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 92-94)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 75-77).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 78-80).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.08.2021, были изъяты документы: товарно- транспортная накладная на поставку сигарет в количестве 3 штуки, акт инвентаризации ФИО4, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 57-60).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18.08.2021 следует, что были осмотрены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 61-63 ).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.08.2021, были изъяты: СD диск с фрагментами видео записи от 17.08.2021, свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.09.2021 осмотрены: диск с фрагментом видеозаписи за 17.08.2021; свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи 03.09.2014, собственник ФИО3 №1 (том 1 л.д. 156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.09.2021 осмотрены: 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.164-166).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 18-21).

Из протокола осмотра место происшествия от 17.08.2021 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 29-32).

Из акта инвентаризации от 17.08.2021, предоставленного ФИО3 №1, видно, что хищение материальных ценностей составило на сумму 53 810,88 рублей, в т.ч. похищено то количество и те наименования сигарет, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2021, денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 72).

Суд критически относится к сведениям, содержащимся в акте инвентаризации о хищении сигарет «Максим классический красный» в количестве 140 пачек на сумму 16563,4 руб, сигарет «Bond premium» 40 пачек на сумму 4703,6 руб, сигарет «Next Violet» 10 пачек на сумму 1255,8 руб. и сигарет «Bond street Blue» 40 пачек на сумму 5469,6 руб., т.к. инвентаризация после кражи была проведена с грубейшими нарушениями положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 была нарушена процедура проведения инвентаризации, в частности, 

<

данные изъяты> Отсутствуют инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, не указаны даты и время начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, в том числе расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В магазине была практика продажи товаров покупателям в долг, что фиксировалось путем записей в долговую тетрадь, то есть перед индивидуальным предпринимателем имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба, однако сведений о сумме за не оплаченные в срок покупателями товары не указано. Таким образом, задолженность населения перед магазином не была предметом инвентаризации и не отражена в акте результатов ревизии. 

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате кражи из магазина подсудимым было похищено товаро - материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 25 818 рублей 48 копеек, исходя из количества обнаруженного и изъятого в ходе осмотров места происшествия. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3 №2), помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что 

<

данные изъяты> 

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №9. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №8 дала аналогичные показания.

Показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №2 (том 2 л.д. 16-19), свидетелей Свидетель №7 (том 2 л.д. 7-9), Свидетель №8 ( т.2 л.д. 10-12), Свидетель №9 ( т.2 л.д. 38-40) по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд принимает показания потерпевшего и всех свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.09.2021 подозреваемый ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции указал место, где он совершил кражу автозапчастей из автомобиля ВАЗ 21093, а именно опоры верхней стоики с болтами и подшипниками, автомобильную аккумуляторную батарею, автомобильный генератор, блок предохранителей с реле. Также ФИО1 указал на место, где спрятал в кустах за домом аккумуляторную батарею и сумку, в которой находились инструменты и запчасти от автомобиля (том 2 л.д. 1-6).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.09.2021 следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2021 осмотрен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д 214-218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2021 осмотрена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д.231-234).

Согласно справке о стоимости, предоставленной магазином «Гарант автозапчасти», рыночная стоимость на 24.08.2021: опоры с болтами и подшипниками составляет 700 рублей, автомобильный аккумулятор - 1500 рублей, автомобильный генератор - 3000 рублей, блок предохранителей с реле- 2000 рублей (том 1 л.д. 227).

Согласно справке о составе семьи, ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 23-24).

Согласно справке о пенсии, ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 21-22).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым кражи из автомобиля. Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Оценивая протоколы осмотров, следственного действия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами предварительного расследования ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей - индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Поддорникова В.В. после исследования всех доказательств по делу, изменила обвинение в сторону смягчения, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, из перечня похищенного сигареты «Максим классический красный», в количестве 140 пачек стоимостью 118, 31 руб. за одну пачку, на общую сумму 16 563 руб.40 копеек; сигареты «Bond street Blue» в количестве 40 пачек, стоимостью 136,74 рублей за одну пачку, на общую сумму 5469 рублей 60 копеек; сигарет «Bond premium», в количестве 40 пачек стоимостью 117,59 рублей за одну пачку, на общую сумму 4703 рублей 60 копеек; сигарет «Next Violet», в количестве 10 пачек стоимостью 125,58 рублей за одну пачку, на общую сумму 1255 рублей 80 копеек, как не нашедшее подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Таким образом, считает, что сумма ущерба, за исключением излишне вмененного, составляет 25 818,48 рублей. А также считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшая ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, а по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан - физических лиц. Подсудимым были похищены товаро- материальные ценности из магазина потерпевшей, являвшиеся предметом получения ею дохода от предпринимательской деятельности. 

Суд солидарен с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшая ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, и похищенные из магазина товаро- материальные ценности являлись предметом получения ею дохода от предпринимательской деятельности, а также исключить из обвинения подсудимого хищение им сигарет «Максим классический красный» в количестве 140 пачек на сумму 16 563 руб.40 копеек; сигарет «Bond street Blue» в количестве 40 пачек на сумму 5469 рублей 60 копеек; сигарет «Bond premium» в количестве 40 пачек на сумму 4703 рублей 60 копеек; сигарет «Next Violet» в количестве 10 пачек на сумму 1255 рублей 80 копеек, снизить размер хищения до суммы 25818 рублей 48 копеек.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей - индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку было установлено, что подсудимый проникал в помещение магазина незаконно, с целью хищения товаро- материальных ценностей и осуществил свой преступный умысел. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального и семейного положения потерпевшего, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 7200 рублей, что превышает размер, указанный в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. размер ущерба является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ по обоим эпизодам обвинения содержится рецидив преступлений, учитывая его судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 30.11.2018, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказания по обоим преступлениям ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях ( явки с повинной по обоим преступлениям), активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также возмещение причиненного ущерба. 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление осуждённого, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условное. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначения наказания по обоим преступлениям суд не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать по обоим преступлениям. 

Указанные преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора Беловским районным судом от 16.11.2021, суд усматривает в его действиях совокупность преступлений, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 28 292, 40 рублей, в т.ч. затрат на ремонт магазина, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО3 №1 право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений средней тяжести назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два ) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Из - под стражи подсудимого ФИО1 не освобождать, т.к. он содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Беловского городского суда Кемеровской области.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в т.ч. затрат на ремонт магазина, в размере 28 292, 40 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО3 №1 право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Н.Н.Рындина.